Суд: Об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела о несоблюдении требований к содержанию животных

Изучив доводы жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не находит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая положения статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение общих требований к содержанию животных, за исключением требований к содержанию домашних животных, а также случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и статьями 8.53, 8.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее по тексту — Федеральный закон N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г.) (часть 1 статьи 1 Федеральный закон N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г.). В статье 13 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. содержатся требования к содержанию домашних животных.

В частности, установлено, что при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Частью 2 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за жестокое обращение с животными, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, истец обратился в МО МВД России с заявлением об укусах собакой соседа. При этом, из объяснений истца следует, что собака кусала на участке соседа. Доводы о том, что ответчик натравливал свою собаку непосредственно на истца, в ходе проверки материалов не приводились, на иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком требований к содержанию домашних животных, заявителем не указывалось.

Учитывая изложенное, должностное лицо административного органа, не установив с учетом обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в МО МВД России, содержания заявления заявителя и его объяснений, наличие противоправного деяния ответчика, в результате которого у истца возникли травмы вследствие укуса собаки, обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Объединение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 — 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа, посредством указания в определении лишь на статью 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии признаков одного из административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, в рамках конкретного материала, отмену определения инспектора в области обращения с животными Государственной ветеринарной инспекции Пермского края не влечет.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении, положения Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г., сам по себе укус собаки не свидетельствует о противоправном поведении ее владельца и о наличии в деянии последнего состава административного правонарушения.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с определением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, принятым по жалобе на указанное определение. Следует отметить, что заявитель не лишен возможности, полагая, что его права нарушены, защитить их в порядке иного судопроизводства, обратившись с соответствующими требованиями.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся актов при рассмотрении дела не установлено. При таком положении, основания для отмены определения должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.