Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.04.2024 по делу N 33-3642/2024
Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице администрации городского округа о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указано, что 22.01.2021 умер наследодатель. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры. Гражданка пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знала о наличии завещания. О завещании она узнала 25.10.2023 от специалиста администрации городского округа, которая позвонила ей по телефону и сообщила, что наследодатель оставил завещание на собственность и ей необходимо первоначально обратиться к нотариусу для уточнения наличия завещания и затем она может в администрации забрать имеющиеся документы и ключи от квартиры. 26.10.2023 нотариус сообщила ей о наличии завещания и тот же день она обратилась в управление ресурсами администрации городского округа, где ей передали документы на квартиру и ключи. Она на момент смерти наследодателя не состояла в родственных либо семейных отношениях с наследодателем, являлась его знакомой. При жизни наследодатель никогда не упоминал о составлении завещания. Просит восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти наследодателя, умершего 22.01.2021, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на однокомнатную квартиру. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена дочь наследодателя.
Решением районного суда Пермского края гражданке восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство после смерти наследодателя, умершего 22.01.2021. За гражданкой признано право собственности в порядке наследования по завещанию на однокомнатную квартиру.
Не согласившись с вынесенным решением, дочь наследодателя обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно принята позиция истца, доводы которого положены в основу решения. Специалист администрации был не вправе сообщать кому-либо о завещании и не мог знать о наличии завещания, как и номер телефона постороннего лица. У умершего отца отсутствовала воля на отчуждение недвижимого имущества, он не мог оформить завещание при своей жизни. Считает, что неустановленные лица изготовили поддельные документы и завладели имуществом умершего. В решении не указана фамилия нотариуса, реестровый номер сфальсифицированного документа. Истец не знакома с наследником. Ответчик не знает причину смерти отца и его местонахождение на момент смерти. Суд не указал, по каким причинам имеются основания для удовлетворения заявленных требований, а причины пропуска срока являются уважительными. Дочь не была уведомлена о рассмотрении дела, не был предоставлен иск и приложенный пакет документов.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что наследодатель умер 22.01.2021, ему на дату открытия наследства принадлежало имущество в виде однокомнатной квартиры. При жизни наследодатель распорядился данным имуществом путем составления завещания в пользу истца. Наследственное дело к имуществу не заводилось. Ответчик является дочерью наследодателя, что подтверждается сведениями архива Отдела ЗАГС администрации городского округа. Наследодатель и истец в родственных отношениях не состоят, совместно не проживали, являлись знакомыми. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она была знакома со наследодателем, поскольку ранее ухаживала за ним, когда он еще проживал в своей квартире. Умер наследодатель в доме престарелых. О том, что он завещал ей имущество, она узнала только после звонка.
Свидетель, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что был соседом умершего наследодателя, который в последние годы жизни в своей квартире не проживал, находился постоянно в доме для престарелых. Со слов наследодателя свидетелю известно, что он собирался оставить квартиру истцу, но про составление завещания не рассказывал. Другой свидетель, допрошенный судом первой инстанции, пояснила, что в октябре 2023 года в Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации городского округа, где она работает, поступила информация, согласно которой имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в квартире наследодателя. Удалось выяснить, что собственник квартиры проживал в доме престарелых, где после его смерти хранились документы на квартиру, домовая книга, личные документы и ключи от квартиры. Гражданка, у которой проживал наследодатель, сообщила свидетелю, что свою квартиру умерший завещал истцу. Данную информацию также подтвердил нотариус.
Таким образом, наследник не знала и не могла знать о смерти наследодателя и составлении им завещания на ее имя до октября 2023 года и своевременно после этого обратилась 02.11.2023 в суд с соответствующим иском. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1118, 1120, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», установив фактические обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства по завещанию подлежат отклонению, поскольку установленная законом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований истца, по данному делу имеется.
Истец родственником и наследником наследодателя по закону не является. В квартире наследодателя никогда не проживала. Со слов наследодателя ей было известно о том, что у него есть дочь. При таких обстоятельствах истец не могла предполагать о том, что у нее имеются какие-либо основания для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Принимая во внимание отсутствие у истца права на наследство по закону, осведомленности о завещании, получении сведений о нем за пределами установленного законом срока, обращение в суд в течение установленного пресекательного срока, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства и признании за истцом права собственности на наследуемое имущество является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о отсутствии у наследодателя при жизни воли на составление завещания, о фальсификации завещания при оценке законности постановленного по делу судебного акта с учетом предмета спора являться не могут, поскольку правом заявить требования о признании завещания недействительным ответчик дочь не воспользовалась. Сведений о недееспособности наследодателя по состоянию на дату составления завещания в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении дочери о времени и месте судебного заседания и неисполнении обязанности по направлению копии искового заявления с приложенными документами, в ходе их проверки своего подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанное на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для апелляционного пересмотра решения суда. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила решение районного суда Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
