Решение Пермского краевого суда от 02.04.2024 по делу N 72-321/2024
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю руководитель общества с ограниченной ответственностью признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник просит отменить принятые по делу акты и производство по делу прекратить, указывая, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для подачи соответствующего заявления о признании ООО банкротом, однако административным органом при назначении наказания данный фактор не учтен, ему не дана надлежащая оценка. Кроме того судом первой инстанции не исследовался довод относительно невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что налоговым органом пропущен срок для привлечения к ответственности должностного лица.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
Как следует из материалов дела, ООО поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица 1 марта 2006 г. Задолженность ООО, превышающая 300 тыс. руб., установленная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. образовалась 15 декабря 2022 г. по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 417 507,90 руб. По состоянию на 26 сентября 2023 г. ООО имеет задолженность по обязательным платежам, (налоговым платежам, страховым взносам) в общей сумме 5 909 886,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа «налог» (налог, сбор) (без учета пени и штрафов) в сумме 5 670 240,45 руб.
ООО в течение трех месяцев (с 15 декабря 2022 г. по 15 марта 2023 г.) не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме, превышающей триста тысяч рублей, в связи с чем, согласно пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. с 16 марта 2023 г. ООО обладает признаками банкротства.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., руководителем ООО не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 16 апреля 2023 г., должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом. Руководителем должника обязанность по подаче заявления о признании ООО банкротом не исполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении руководителя ООО протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшим привлечением лица к административной ответственности по указанной норме.
Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность руководителя ООО подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия (бездействие) директора ООО верно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы защитника об отсутствии признаков объективного банкротства фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки при пересмотре дела судьей районного суда и обоснованно, были отклонены судьей.
Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя ООО в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда установил, что указанное юридическое лицо обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило исполнение денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица о привлечении руководителя ООО к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении привлекаемым лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела установлено как событие административного правонарушения, так и вина директора ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника о добросовестном исполнении обязательств перед контрагентами из своих экономических возможностей и ведение претензионной работы с должниками на законность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии привлекаемого должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.
Доводы жалобы о том, что наличие задолженности в размере 417 507,90 руб. перед конкретным кредитором не может свидетельствовать о наличии признаков банкротства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Федеральный закон N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. связывает возникновение обязанности руководителя обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве юридического лица с возникновением у должника определенных признаков несостоятельности (банкротства), поэтому наличие задолженности перед конкретным кредитором (в рассматриваемой ситуации — задолженности по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 417 507,90 руб.) правового значения для возникновения указанной обязанности не имеют.
Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов доводы жалобы защитника о наличии денежных средств, необходимых для погашения обязательств, полученных от руководителя ООО по договорам займа и наличием активов, превышающих сумму задолженности по обязательным платежам, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, следует отметить, что в отношении ООО Арбитражным судом Пермского края введена процедура наблюдения (дело N А50-22513/2023).
Руководитель организации имел возможность исполнить надлежащим образом возложенную на него действующим законодательством обязанность по выплате задолженности, но не принял все зависящие от него меры по ее соблюдению. Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы защитника в целом направлены на переоценку выводов судьи районного суд о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом акте, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено руководителю ООО, как должностному лицу, в соответствии с требованиями статьи 2.4, 3.1, 3.5 и 4.1 — 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.
