Об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, признании права собственности

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что 11 декабря 2003 года на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками. Земельный участок на момент передачи продавцом имел площадь 1360 кв. м. При заключении договора продавцом переданы истцу правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. Указывает, что не обладал сведениями об отсутствии у продавца права собственности на часть приобретаемого земельного участка, в связи с чем пользовался земельным участком, возводил на нем надворные постройки. Считает, что со стороны администрации городского округа и Управления имущественных отношений доказательств недобросовестного владения и использования истцом земельного участка не представлено, сведения о нахождении земельного участка на балансе муниципального образования в материалах дела отсутствуют. Администрация городского округа не возражала против удовлетворения исковых требований, что свидетельствует о том, что указанное лицо не заинтересовано в спорном участке. Со ссылкой на положения статей 223, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Ответчики с требованиями об истребовании у истца указанного имущества не обращались, встречных исковых требований об освобождении спорного земельного участка к истцу не предъявляли. Полагает, что судом при рассмотрении дела установлен факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорным земельным участком. В возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагают решение суда законным, с удовлетворении жалобы просили отказать.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств применительно к нормам права в их системном толковании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что давностное владение истцом спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку истец знал и не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данный земельный участок, продавец обладал спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, не имея права распоряжения данным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод жалобы о незаконности постановленного судом решения не влекут его отмену, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по договору купли-продажи 2003 года истцу перешло право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, жилой дом и перечисленные в договоре хозяйственные постройки, расположенные исключительно в границах данного земельного участка. Спорный земельный участок площадью 760 кв. м в собственность граждан органом местного самоуправления никогда не передавался, в 1997 году был предоставлен продавцу на праве пожизненного (наследуемого) владения. При жизни продавец за переоформлением вещных прав в орган местного самоуправления не обращался. После смерти продавца наследственное дело не заводилось, сведений о фактическом принятии открывшегося после его смерти наследства наследниками материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что в силу положений статьей 266, 267 Гражданского кодекса РФ продавец при жизни не имел права распоряжения данным участком, не мог передать его в собственность, владение или пользование истцу являются правильными. Земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности. Владелец земельного участка, обладающий правом пожизненного наследуемого владения, имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству; распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается. При прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

Поскольку установлено, что продавец умер 28 января 2012 года, в связи с чем способность продавца иметь на каком-либо вещном праве спорное недвижимое имущество прекращена в момент наступления его смерти. Право пожизненного владения недвижимым имуществом может перейти к иному лицу только в порядке наследования. Наследниками открывшееся после смерти продавца наследство не принято, иных относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок истцом указаны положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приобретательной давности право собственности может быть приобретено только на земельные участки, которые находятся в частной собственности либо являются бесхозяйным имуществом с соблюдением предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на добровольный отказ администрации от своих прав на земельный участок и добросовестное, открытое и непрерывное владение истца спорным земельным участком более пятнадцати лет, заявлены без учета требований статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен продавцу на праве пожизненного наследуемого владения и своим правом на приобретение в собственность спорного земельного участка он не воспользовался при жизни, его наследники не воспользовались правом принятия открывшегося наследства в виде вещного права на спорный земельный участок, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок являются правильными.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Анализируя условия договора купли-продажи от 11 декабря 2003 года, сопоставив их с данными технического учета по состоянию на 09 сентября 2003 года, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все перечисленные в пункте 2 договора хозяйственные постройки, проданные истцу, относились к земельному участку площадью 600 кв. м , иного условия договора купли-продажи не содержат. При указанных обстоятельствах у истца в силу вышеуказанных норм права не может возникнуть право собственности на спорный земельный участок.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Применив нормы права, регулирующие в спорный период рассматриваемые правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив недоказанность факта того, что после смерти продавца спорный земельный участок выбывал из государственной (муниципальной) собственности, передавался в частную собственность, суд первой инстанции правильно констатировал, что истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться спорным земельным участком как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом не соблюден принцип добросовестности владения, так как, получая во владение спорное имущество, заявитель достоверно знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, изначально располагал информацией о том, что продавец собственником спорного недвижимого имущества не является, данный земельный участок находился у него на праве пожизненного наследуемого владения, что также свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении заявителем спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку как указано ранее земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции.

Заявленные истцом требования направлены на фактическое признание за ним права собственности на занимаемый земельный участок в обход требований действующего законодательства и установленного законом порядка предоставления земельного участка. Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, незаконного отказа в предоставлении истцу данного земельного участка.

Поскольку истец фактически заявляет о признании права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в части не подлежит удовлетворению, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вопреки утверждениям апеллянта, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов по разрешению спора и мотивов отклонения доводов истца у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения судебной коллегией по гражданским делам не усматривается.

07.03.2024