Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.03.2024 по делу N 33-3127/2024(2-515/2023)
Гражданин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю с требованиями о компенсации материального ущерба в размере 78 104 рубля и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненных противоправными действиями ответчика. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что двигаясь на тракторе со сцепным устройством «Рапсодия» по автодороге с. Бондюг — д. Усть-Каиб, в лесосеке, зацепил вершину дерева, находящуюся на проезжей части автодороги. В результате ствол дерева сдвинулся и зацепил гражданина, в связи с чем последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Указанный гражданин не являлся работником ИП, но находился с разрешения бригадира по непонятным причинам в лесосеке. Считает, что лесозаготовительная бригада ИП грубо нарушила технику безопасности при заготовке древесины. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах ему также были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях за честь и достоинство, связанные с уголовным преследованием, нарушением сна. Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Сейчас правило применяют, если размер обязательств эквивалентен максимум 600 тыс. руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что лесозаготовительной бригадой грубо нарушены правила техники безопасности при заготовке древесины. Эти нарушения способствовали преступлению, за которое он осужден. Обращает внимание, что в ходе уголовного преследования ему был причинен моральный вред и материальный ущерб. В возражениях на апелляционную жалобу ИП просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец по своей воле и с согласия работодателя в нарушение правил дорожного движения прицепил к трактору самодельное устройство и в результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие. Сообщает, что тяжкий вред здоровью причинен гражданину, который находился на обочине дороги, на что не требовалось какого-либо разрешения. Кроме того концы поваленных деревьев не достигали проезжей части и не препятствовали проезду автотранспорта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанных в возражениях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи истец осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание, также был удовлетворен гражданский иск, в счет материального ущерба взыскано 2 054 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Апелляционным определением районного суда приговор мирового судьи судебного в отношении истца изменен: наказание ему было смягчено, а также признано обстоятельством, смягчающим наказание, — нарушение техники безопасности лесозаготовительной бригадой, в части гражданского иска приговор был отменен и в удовлетворении гражданского иска отказано.
Преступление истца совершено при следующих обстоятельствах: в указанные в приговоре дату, время и месте истец, действуя на основании заключенного им с учреждением гражданско-правового договора, используя предоставленный ему данным учреждением трактор со сцепленным к нему самодельным устройством «Рапсодия» осуществлял работы по очистке и выравниванию профиля дороги. На участке местности, граничащим с указанной дорогой, лесозаготовительная бригада ИП производила работы по рубке деревьев. Истец, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно проезда через препятствие в виде поваленных стволов деревьев, зацепив «Рапсодией» ствол одного из лежащих на лесосеке деревьев за вершину, потянув ствол данного дерева, ударил его комлевой частью находящегося на лесосеке гражданина, в результате чего тому был причинен тяжкий вред здоровью. Смягчающим обстоятельством признано нарушение техники безопасности лесозаготовительной бригады. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с его уголовным преследованием: был оплачен штраф в размере 25 000 рублей как мера наказания по приговору суда; расходы на оплату услуг защитника по назначению в сумме 13 104 рубля, в сумме 25 000 рублей, в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, вышеуказанные расходы, которые предъявлены в настоящем деле к возмещению, связаны с процессуальными издержками истца как подсудимого по уголовному делу и с несением им уголовного наказания в виде штрафа. Также им предъявлен ко взысканию моральный вред, связанный с вышеуказанным уголовным преследованием, оцененный им в 300 000 рублей. Истец привлечен к уголовной ответственности, по уголовному делу он не реабилитирован.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания судебных издержек с осужденного, законодательством не предусмотрено возможности отнесения судебных издержек осужденного на иных лиц. Уголовный штраф является наказанием лица, совершившего преступление, целью которого является, в том числе предупреждение совершения новых преступлений. Указанные расходы понесены истцом именно в связи со своими действиями, которые привели его к уголовной ответственности, а не в связи с действиями иных лиц. Законодательством не предусмотрено возможности возмещения ущерба в связи со своими неправомерными действиями. ИП в отношениях с истцом не находилась, за нарушение правил техники безопасности она может нести ответственность перед тем лицом, кому по ее вине причинен вред. Установление судом факта нарушения норм техники безопасности, который был учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства, может влиять лишь на размер ответственности истца перед законом и потерпевшим, смягчая ее. Исходя из положений норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец является причинителем вреда, поэтому факт нарушения норм техники безопасности может быть учтен при требованиях к истцу по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем рассмотрения вопроса об уменьшении ответственности по требованиям имущественного характера к нему).
Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к повторению им своей позиции в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
