Суд: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (передача квартиры по договору участия в долевом строительстве позднее срока, указанного в договоре)

Подробнее:

Решением городского суда вынесено решение: исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда — удовлетворить частично. Взыскать с застройщика неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 168,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать. С застройщика взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 500 рублей.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизить сумму штрафа, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании почтовых расходов в полном объеме. В обоснование доводов указано на то, что истец получил квартиру, стоимость которой значительно превышает размер социальной выплаты, определенный администрацией города. Доводы о возможности застройщика взыскать убытки, связанные объективным удорожанием ценообразующих строительных ресурсов, с самих подрядных организаций, не могут быть признаны обоснованными и реализуемыми. Указанные обстоятельства на федеральном уровне признаны объективно не зависящими от действий сторон. Считает, что объективно отсутствует возможность получения реального возмещения с организаций, признанных неплатежеспособными — банкротами. Судом также не учтен довод о том, что объект долевого строительства принят истцом 10.07.2023 без замечаний, что подтверждается передаточным актом. Считает, что размер снижения неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказ в снижении штрафа по обжалуемому решению, не обеспечивают баланс прав и законных интересов каждой из сторон возникших правоотношений, учитывая исключительность создавшейся ситуации. По мнению ответчика не относятся к судебным издержкам по данной категории дел, услуги по консультированию, составлению досудебной претензии, направлению досудебной претензии, поскольку претензионный порядок законодательством не предусмотрен. Дело не является сложным и относится к категории массовых исков, не требующих формирования правовой позиции. Считает сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенной, разумная сумма судебных расходов, связанных с непосредственным участием представителя истца в судебном заседании составляет 10 000 руб., квитанция не является документом строгой отчетности, подпись лица внесшего денежные средства отсутствует.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, установив, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участниками долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств. При определении размера взыскания неустойки, суд исходил из того, что она подлежит начислению, исходя из цены договора 1 193 115 руб. и ставки рефинансирования 7,5%, действующей на день исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 и за период с 01.07.2023 по 09.07.2023 (с учетом периода действия моратория), которая составит: 274 416, 45 руб. из расчета 1 193 115 х 460 х 2 х 1/300 х 7,5%. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушением прав потребителя в размере 10 000 руб., учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, индивидуальные особенности истца, возраст, состояние здоровья.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (100 000 + 10 000) х 50% = 55 000 рублей, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усмотрел, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истца в добровольном порядке и учитывая снижение самого размера неустойки и размера компенсации морального вреда.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 168,50 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с застройщика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 руб. (3200 руб. за удовлетворенные материальные требования + 300 руб. за удовлетворенное нематериальное требование в виде компенсации морального вреда).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения судебного акта.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, застройщик просил учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус застройщика как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя застройщика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно необходимо учитывать, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены или изменения судебного акта в части размера взысканных с ответчика судебных расходов. Доказательств чрезмерности расходов взысканных на оплату услуг представителя не представлено, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного, согласуется с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, которым установлены минимальные ставки вознаграждения: стоимость составления искового заявления — от 10 000 руб., стоимость подачи искового заявления — от 2 000 руб., стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции — от 25 000 руб. (за день занятости). В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли лица по доверенности от юридической фирмы, с которой был заключен договор на представление интересов по настоящему спору.

Ссылки о необоснованности взысканной суммы на оплату представителя в связи с тем, что услуги по консультированию и составлению досудебной претензии к судебным издержкам не относятся, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания решения суда усматривается, что такого вида услуги при определении объема выполненной представителем работы не были учтены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется.

16.02.2024