Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.01.2024 N 33-581/2024
Гражданка обратилась в суд с иском к банку о расторжении кредитного договора, применении последствия расторжения договора согласно статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки. Требования мотивированы тем, что между истцом и банком заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ей кредит на условия срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами она воспользовалась, и от обязанности по их возврату она не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния. Она направила в адрес банка заявление с просьбой расторгнуть с ней кредитный договор, путем заключения мирового соглашения, но ответ от банка она не получила. Она на протяжении 6 месяцев не вносит ежемесячные платежи, в связи с тяжелым материальным положением. Банк не обращается в суд, с целью увеличения процентов за пользование кредитом. Решением городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в связи с финансовыми трудностями банк был извещен об ухудшении финансового положения должника. Также указывает, что в банк направлялось заявление о расторжении договора и заключения мирового заключения, а также заявление на реструктуризацию задолженности, но банк не ответил на указанные предложения. Считает, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны, заключая договор. Полагает, что договор кредитования заключен на крайне невыгодных для истца условиях. В письменных возражениях банк с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2021 истец обратилась в банк с заявлением о заключении с ней потребительского кредита. На основании заявления между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования 248 000 руб. Лимит устанавливается на срок 10 лет (3 652 дней). Договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок. Кредит предоставляется на срок 1 826 дней. Процентная ставка по кредиту 15,9% годовых. Согласно графика платежей по договору последний платеж установлен 18.03.2026. Со всеми вышеперечисленными условиями истец была ознакомлена и согласна с ними.
Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставил истцу кредит путем зачисления на счет клиента денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом не исполняются с 25.05.2022. Банк выставил истцу заключительное требование 27.02.2022, в котором указал, что она обязана в срок до 27.10.2022 обеспечить наличие на своем счете суммы в размере 244 755, 04 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, в действиях банка не усматривается. Указанное истцом обстоятельство — изменение материального положения — не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение же условий договора на предложенных истцом условиях повлечет за собой возложение на ответчика риска изменения имущественного положения должника.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру процентов за пользование кредитом, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора заемщиком была получена полная информация о его условиях, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, однако от оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказалась. Заключая данную сделку, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
