Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.01.2024 по делу N 33-386/2024(2-973/2023)
Гражданин обратился в суд с исковыми требованиями к бывшим собственникам жилого помещения о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истцу в собственность перешла 3-х комнатная квартира, по договору стоимость квартиры определена в размере 960 000 рублей. Вместе с тем, договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Приобретая право собственности на квартиру, истец не имел намерения передавать ответчикам денежные средства, а ответчики — получать их. Сделка является мнимой, поскольку расчеты по договору между сторонами не осуществлялись. Ответчик не был намерен прекращать принадлежащее ему право собственности на долю в квартире, продолжает проживать в ней, личные вещи не вывез, предусмотренное договором купли-продажи обязательство по снятию с регистрационного учета, не выполнил. Решением городского суда Пермского края в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что запись о передаче денежных средств в договоре выполнена исключительно для регистрации перехода права. Доказательства реального совершения сделки в деле отсутствуют, данный факт опровергается выписками по счету и сведениями из ФНС России. Нарушение права заключается в том, что при заключении договора купли-продажи квартиры ни продавцы, ни покупатель достоверно не знали о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Предлагаемая администрацией выкупная стоимость квартиры не позволяет приобрести истцу жилое помещение. Целью заключения договора купли-продажи являлось не приобретение права собственности истцом, а сохранение указанной квартиры oт недобросовестных действий ответчика, который на момент заключения договора злоупотреблял спиртными напитками, договор не читал, в содержание договора не вникал, выезжать из квартиры и сниматься с регистрационного учета не собирался, до настоящего времени проживает в спорной квартире. Истец несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, налог на имущество, как и ранее до приобретения права собственности на нее.
Как следует из материалов дела, актом обследования и заключением межведомственной комиссии администрации городского поселения, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Пермского края утверждена региональная адресная программа по расселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы. В данной программе указанный дом запланирован к расселению в срок до 31.12.2024 года. Согласно постановлению администрации городского округа утверждена муниципальная программа «Расселение ветхого и аварийного жилья городского округа». На основании данной муниципальной программы расселение многоквартирного дома запланировано до 31.12.2024.
20.10.2020 между ответчиками и истцом заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, площадью 50,7 кв. м, расположенной на 1 этаже жилого дома по цене 960 000 рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 960 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу наличными при подписании настоящего договора купли продажи. В тексте договора содержится рукописная расписка продавцов о получении 960 000 рублей. Продавец и покупатели 27.10.2020 лично обратились в Росреестр за переходом права собственности на квартиру, покупатель оплатил госпошлину за регистрационные действия.
Постановлением администрации городского округа земельный участок под многоквартирным жилым домом изъят для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа жилые помещения в многоквартирном жилом доме изъяты для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
20.12.2021 истец написал письменное согласие собственника на выкуп жилого помещения до истечение года со дня получения собственником уведомления о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения в отношении квартиры.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами для вида, без намерения создать характерные для нее правовые последствия, ответчики реализовали свое право на отчуждение имущества, истец, как собственник имущества, несет бремя его содержания, уплачивает налог на имущество, в качестве собственника дал согласие на выкуп жилого помещения, сделка сторонами исполнена, денежные средства за квартиру переданы, регистрация перехода права произведена, заключенный договор не нарушает закон и публичный интерес.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Оценка судом действий истца по уплате имущественного налога по квартире и выдаче согласия на изъятие жилого помещения, в качестве действий, характеризующих реализацию комплекса прав и обязанностей собственника объекта, является правильной. При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец и до заключения сделки нес бремя содержания расходов объективна ничем не подтверждена. Сохранение в квартире на регистрационном учете ответчика в данном случае свидетельствует о невыполнении им условий договора, а не об отсутствии воли распорядиться имуществом. Проживание в квартире, учитывая родственные отношения сторон, также с достоверностью не указывает на мнимый характер сделки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с тем, что ему стало известно о признании дома аварийным и подлежащим сносу уже после приобретения квартиры, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство основанием иска не являлось, и о наличии признака мнимой сделки оно не свидетельствует.
При этом судебная коллегия также отмечает, что ссылаясь на заключение договора купли-продажи в связи с необходимостью переоформления доли одного из ответчиков в связи с злоупотреблением последним спиртными напитками, истец не раскрывает причины отчуждения одновременно доли другого ответчика в спорной квартире, заявляя о недействительности всей сделки в целом. Из апелляционной жалобы также следует, что целью совершения сделки являлось сохранить квартиру и в дальнейшем получить жилье либо «адекватную» выкупную стоимость, которая не была достигнута.
С учетом указанного, судебная коллегия также учитывает, что в любом случае, если признать обоснованной позицию сторон о мнимости сделки, действия сторон, которые в ходе рассмотрения спора заняли согласованную позицию, при этом на момент заключения сделки достоверно зная о его пороке, намеревались достигнуть целей, формально следующих из его содержания для того, чтобы повлиять на формируемую выкупную стоимость, а в последующем при недостижении желаемой цели, инициировали настоящий спор, не могут быть признаны добросовестными. Соответственно, в этом случае истцу в защите права должно быть отказано.
В целом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
