Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.01.2024 N 33-762/2024
Бюджетное учреждение обратилось в суд с иском к гражданину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 27.07.2020 г. в 12 часов 10 минут на улице Максима Горького у дома N 34 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 62 400 рублей. Истцом был произведен ремонт автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, стоимость восстановительного ремонта составила 114 700 рублей. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 300 рублей, государственную пошлину в размере 1 769 рублей. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 52 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит решение суда отменить как, вынесенное с нарушением норм законодательства Российской Федерации. Полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку закупка деталей и запчастей автомобиля, а также ремонт автомобиля должны проводиться через аукцион.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и взыскании с ответчика материального ущерба. При этом суд исходил из того, что действия водителя, нарушившего положения п. 13.9 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом истца. Поскольку страховщик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 62 400 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 114 700 руб., следовательно, с ответчика судом первой инстанции, обосновано определена к взысканию сумма причиненного ущерба, а именно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 300 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что закупка деталей и запасных частей должна была производиться через аукцион подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимания норм законодательства.
Согласно положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).
Как неоднократно указывал представитель истца, данное учреждение имеет внебюджетные средства, которыми вправе распорядиться по своему усмотрению, в данном случае, за счет данных средств произведен ремонт автомобиля, какой-либо обязанности проводить аукцион для осуществления ремонта не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, в данном случае, то обстоятельство, за счет каких денежных средств был произведен ремонт автомобиля истца, значения не имеет, поскольку, бюджетное учреждение понесло реальные убытки в связи с ремонтом автомобиля, который получил повреждения вследствие виновных действий ответчика, несение данных убытков не оспаривается ответчиком.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и пересмотра решения суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
22.02.2024
