Суд: О взыскании с администрации г. Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 320 000 руб.

Подробнее:

Решением районного суда г. Перми вынесено решение о взыскании с администрации г. Перми в пользу собственников компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 160 000 рублей в пользу каждой.

В апелляционной жалобе муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми просит названое решение суда отменить, указав на то, что в сумму убытков по договору об изъятии жилого помещения включена, в том числе, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Истцы не оспаривали размер стоимости изымаемого жилого помещения, определенный в договоре. Размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. В техническом паспорте на многоквартирный дом имеется информация о проведенных капитальных ремонтах в 2000 и 2001 годах (произведен ремонт фасада, сантехники, кровли), из чего следует вывод, что снижение уровня надежности здания произошло вследствие его физического износа, а не из-за невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем — администрацией г. Перми не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, и, как следствие, вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Суд учитывал отсутствие представленных стороной ответчика доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, а также принял во внимание то обстоятельство, что при определении выкупной цены за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не учитывалась.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, суд посчитал возможным принять во внимание отчет об оценке, которым размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме с последующей индексацией величины компенсации на дату изъятия жилого помещения определен в сумме 320 000 рублей.

Как следует из материалов дела, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, и, как следствие, вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, суд обоснованно указал на то, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и послужило основанием для признания дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что, в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения. Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Доводы жалобы о том, что в сумму убытков по договору об изъятии жилого помещения включена, в том числе, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, являются необоснованными. Так из содержания договора следует, что в состав убытков включены лишь стоимость услуг по составлению отчета об оценке 8 000 рублей, а также стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок, грузчиков, оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 65 687 рублей. Таким образом, исходя из буквального содержания договора, следует, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соглашением сторон установлена не была. При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы вправе были требовать ее выплаты в судебном порядке.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в техническом паспорте на многоквартирный дом отсутствует информация о проведенных капитальных ремонтах. В связи с чем суд правомерно сделал вывод о наличии у истцов права на получение указанной выплаты.

Судебная коллегия отмечает, что на момент подачи иска срок действия отчета, представленного истцами, установленный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не истек, а оснований не доверять отчету не имеется. Из материалов дела также следует, что сведения об иной стоимости непроизведенного капитального ремонта сторонами не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.