Суд: о привлечении к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 г. в 10:51 час. в г. Перми на ул. Пушкина, 87 водитель, управляя автомобилем SKODA RAPID, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю AUDI Q8, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. Действия ответчика верно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность водителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителями, фото и видеоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований к признанию схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не установлено. Недочеты в схеме, допущенные аварийным комиссаром, по мнению защиты, касающиеся движения автомобиля под управлением второго водителя, полноты описания дорожно-транспортной обстановки, не влияют на их достоверность, не свидетельствующими о недопустимости схемы как доказательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ответчика, не уступившей дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, свидетельствуют о нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности уступать дорогу транспортному средству под управлением второго водителя со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено ответчику, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Из материалов дела следует, что ответчик, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю AUDI Q8, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В рамках производства по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось, что она, управляя автомобилем, двигалась по второстепенной дороге, намереваясь совершить маневр поворота налево, а транспортное средство под управлением второго водителя двигалось по главной дороге.

При таких обстоятельствах автомобиль под управлением второго водителя имел преимущественное право проезда, а ответчик обязана был уступить ему дорогу, между тем этого не сделала, что объективно подтверждается самим фактом столкновения и предоставленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, в числе которых наряду с иными протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалами с камер наружного наблюдения.

Указание защитником на нарушение ПДД РФ вторым водителем не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушениям и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения ответчиком требований ПДД РФ и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами судьи районного суда относительно заключения автотехнического эксперта несостоятельна и не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку судьей районного суда акту экспертного исследования дана оценка в обжалуемом решении. Основания для иной оценки, судья краевого суда не находит.

Доводы жалобы о неизвещении судьей районного суда защитника ответчика не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выдав доверенность на представление своих интересов нескольким защитникам, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ответчика в совершении вмененного административного правонарушения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы защитника в целом основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Административное наказание назначено ответчику в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют