Решение Пермского краевого суда от 22.11.2023 по делу N 71-532/2023
Постановлением судьи районного суда общество с ограниченной ответственностью признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель юридического лица просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и малозначительностью правонарушения. В обоснование доводов указывает на невозможность представления информации в срок, установленный определением должностного лица, в связи с нахождением в отпуске ответственного лица, в чьи должностные обязанности входит работа с личным составом и Ространснадзором (инженера по эксплуатации транспорта), запрашиваемые документы были представлены в срок, также обращает внимание на отсутствие негативных последствий в связи с не предоставлением информации при разрешении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по этому делу было прекращено.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Привлекая общество к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации из органов МВД о выявленном факте отсутствия у водителя ООО карты водителя к тахографу, во время движения по автодороге транспортного средства СКАНИЯ, в отношении ООО должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Этим же определением государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора у ООО были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес юридического лица ООО по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением и вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Указанным определением должностного лица у ООО были истребованы сведения: копии приказов о назначении и принятии на работу контролера технического состояния транспортного средства, копия журнала регистрации результатов контроля, письменные объяснения по факту отсутствия у водителя карты тахографа, и также копия карты тахографа водителя. В установленный срок копии запрашиваемых документов не были представлены должностному лицу, также в адрес административного органа от юридического лица не поступало уведомлений о невозможности своевременного представления запрашиваемых сведений.
Поскольку определение исполнено не было, в предусмотренный трехдневный срок требуемые сведения ООО не направлены, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП.
Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности таковых, доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование должностного лица об истребовании документов, необходимых для разрешения дел, было заявлено в пределах компетенции в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении, однако в установленный срок данные законные требования ООО выполнены не были. Сведения о том, что ООО не имело возможности своевременно в установленный срок исполнить требование о предоставлении необходимой для разрешения дела об административном правонарушении информации и документов, в материалах дела отсутствуют. Ссылка на то, что работник, которому было поручено исполнить запрос находился в отпуске, не является основанием для освобождения ООО от административной ответственности.
Действия общества квалифицированы судьей районного суда по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи районного суда должным образом мотивированы, сделаны с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО не имеется. При должной осмотрительности и внимательности, и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязанностей, общество имело возможность исполнить требование должностного лица о предоставлении документов в установленный законом срок.
Ссылка в жалобе на прекращение производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого были истребованы документы, также не имеет правового значения, поскольку не исключает наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, не наступление в результате допущенных нарушений вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом, в том числе, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Постановление о привлечении ООО к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку ООО относится к категории среднее предприятие, сведения о его отнесении к малым предприятиям и микропредприятиям отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
Таким образом, постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью — без удовлетворения.
08.12.2023
