Суд: о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Фактические обстоятельства дела

27.01.2025 со счета истца в АО «Т-Банк» на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» переведено 137 450 руб. 26.02.2025 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении истца на сумму 4 261 529 руб., истец признан потерпевшим. Ответчик подтвердил получение спорной суммы, пояснив, что 27.01.2025 через сервис обмена криптовалюты «PayMarket» создал заявку на обмен 2955,37 USDT за 299 999,76 руб. После реализации криптовалюты на его счет поступили денежные средства несколькими частями, в том числе от истца – 137 450 руб. Согласно ответу сервиса «PayMarket», верификация проходила по фото карты, паспортные данные у сервиса отсутствуют. Достоверно идентифицировать контрагента не удалось. Доказательств того, что именно истец являлся этим пользователем, действовал по поручению или в интересе, а также что криптовалюта переведена на подконтрольный ему кошелек, не представлено.

Решение суда первой инстанции

Решением городского суда Пермского исковые требования удовлетворены, взысканы неосновательное обогащение – 137 450 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2025 по 01.06.2026 – 32 978,59 руб.; проценты с 02.06.2026 по день фактической уплаты; расходы на представителя – 15 000 руб.; госпошлина – 5 974 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика

Ответчик просил отменить решение, указывая, что:

• денежные средства получены законно, в качестве оплаты по сделке купли-продажи криптовалюты через сервис «PayMarket»;
• при отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения производные требования (проценты) также не подлежат удовлетворению;
• судебные расходы на представителя завышены, поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях.

Позиция суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ключевые выводы суда:

• Бремя доказывания по делам о неосновательном обогащении распределено верно. Согласно пункту 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а на ответчика – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Истцом доказан факт перечисления денежных средств и отсутствие договорных отношений с ответчиком; ответчик, в свою очередь, не представил исчерпывающих доказательств законности получения средств.
• Довод о сделке купли-продажи криптовалюты отклонен. Представленные ответчиком доказательства (скриншоты заявки, ответ сервиса «PayMarket», фото карты) подтверждают лишь факт продажи криптовалюты некоторому пользователю, однако не подтверждают, что именно истец являлся этим пользователем, действовал по его поручению или в его интересе. Доказательств перевода криптовалюты на кошелек, подконтрольный истцу, не представлено.
• Ответчик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Политика AML/CTF и KYC сервиса «PayMarket» является общедоступной, размещена на сайте сервиса. Ответчик мог с ней ознакомиться. Верификация проходила только по фото карты, без паспортных данных, что не позволяет достоверно идентифицировать контрагента. Добросовестность ответчика в данном случае не усматривается.
• Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется. Ответчик не доказал, что истец перечислил денежные средства, зная об отсутствии обязательства, либо в целях благотворительности.
• Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы обоснованно как производное требование от основного – о взыскании неосновательного обогащения (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
• Судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. разумны. То обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не лишает истца права на возмещение расходов за фактически оказанные услуги (консультирование, изучение документов, подготовка и подача искового заявления). Размер расходов определен с учетом характера спора, его сложности, объема доказательственной базы и цены иска.

Правовое обоснование

Суд применил положения:

• статей 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ – о неосновательном обогащении, процентах за пользование чужими денежными средствами, обстоятельствах, исключающих возврат;
• статей 88, 98, 100 ГПК РФ – о судебных расходах;
• пункта 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) – о распределении бремени доказывания;
• пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 – о разумности расходов на представителя.

Итоговое резюме

Для граждан, ставших жертвами мошенничества:

• Если денежные средства переведены на счет третьего лица (даже если это лицо не является непосредственным мошенником), их можно взыскать как неосновательное обогащение. Ключевое значение имеет наличие возбужденного уголовного дела и статуса потерпевшего.
• Бремя доказывания законности получения денег лежит на получателе средств. Если он не может подтвердить наличие договорных отношений именно с вами, суд взыщет сумму как неосновательное обогащение.
• Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, и до фактического возврата долга.

Для получателей денежных средств (владельцев банковских карт, участвующих в обороте криптовалют):

• Получение денег от третьего лица в счет оплаты за проданную криптовалюту, если оплата поступила не от покупателя, а от иного лица, не освобождает от обязанности доказать законность получения средств.
• Для подтверждения законности сделки с криптовалютой необходимо достоверно идентифицировать контрагента (паспортные данные, верификация, принадлежность кошелька). Верификация только по фото карты не признается достаточной.
• Отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента (неознакомление с политикой AML/CTF и KYC сервиса) влечет риск взыскания полученных средств как неосновательного обогащения.

Для судов:

• При рассмотрении дел о неосновательном обогащении, связанных с мошенничеством, необходимо проверять, действительно ли сделка (например, купля-продажа криптовалюты) совершена между истцом и ответчиком, а не между ответчиком и третьим лицом.
• Ссылки на сделки с криптовалютой требуют проверки идентификации контрагента. Если идентифицировать покупателя невозможно, риск лежит на продавце.
• Судебные расходы на представителя подлежат возмещению даже при отсутствии участия представителя в судебных заседаниях, если услуги фактически оказаны (подготовка иска, консультирование).

Документ: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.08.2026 по делу N 33-7696/2026 (УИД 59RS0027-01-2026-001357-72)