Суд: О взыскании денежных средств и судебных расходов

Фактические обстоятельства дела

Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом (и его правопредшественником) с 01.03.2011. В 2016 году он обратился с заявлением на участие в программе льготного ипотечного кредитования. На основании приказа от 13.04.2017 ему предоставлена компенсация процентной ставки по ипотечному кредиту в размере 507 000 руб., заключен договор о предоставлении льготы от 20.04.2017 сроком на 10 лет (до 20.04.2027). Согласно Положению о льготной ипотечной программе ипотечного кредитования и условиям индивидуального договора при увольнении работника (за исключением отдельных случаев) работник обязан возместить всю сумму полученной льготы. За период с 01.04.2017 по 31.07.2021 истец выплатил ответчику компенсацию в размере 490 715,02 руб. 16.04.2025 ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения прекращены 30.04.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец потребовал возврата выплаченных сумм на основании договора. Ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата.

Решение суда первой инстанции

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца

Истец просил отменить решение, указывая, что:

• между сторонами заключен смешанный гражданско-правовой договор (элементы займа и дарения), при этом возмещение работодателем затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, не является вознаграждением за труд, выплаты такого рода не предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации, в связи с чем не подпадают под регулирование отношений трудовым законодательством.
• Положение о льготной ипотечной программе ипотечного кредитования не является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, а регулирует порядок возникновения гражданско-правовых обязательств.
• условие о возврате выплаченных сумм при увольнении является законным и подлежит применению.

Позиция суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ключевые выводы суда:

• Квалификация правоотношений как трудовых: Программа льготного ипотечного кредитования является формой корпоративной поддержки работников, предоставляемой только лицам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем. Это подтверждается: закреплением такой поддержки в коллективных договорах на 2017–2020 и 2024–2026 годы; разработкой и утверждением Положений о компенсациях и льготах для работников; наличием отдельного Положения о порядке возмещения затрат по уплате процентов по договорам ипотечного кредитования.
• Приоритет локальных нормативных актов над индивидуальным договором: Положение от 2016 года, на основании которого был заключен договор с ответчиком, утратило силу после реорганизации. Вместо него у нового работодателя действуют иные локальные акты, которые распространяются на всех работников, включая переведенных из реорганизованного юридического лица, предусматривают обязанность работника по возврату полученных сумм только в случае увольнения ранее, чем через 3 года после получения последней компенсации(п. 6.1 Положения от 07.08.2023).
• Недопустимость ухудшения положения работника: Договор от 20.04.2017, заключенный ответчиком с правопредшественником и предполагавший 10-летнюю отработку, не может иметь приоритет над действующими локальными актами работодателя, поскольку иное толкование привело бы к умалению прав ответчика по сравнению с другими работниками, для которых действуют более мягкие условия (3-летний срок после последней выплаты).
• Фактическое истечение срока обязательства: Последняя компенсационная выплата произведена ответчику 07.2021. Ответчик проработал в организации после этой даты более 3 лет (уволился 30.04.2025). Таким образом, даже по условиям действующего Положения от 07.08.2023, обязанность по возврату средств у него отсутствует.
• Отклонение довода о «смешанном гражданско-правовом договоре»: Суд указал, что предоставление гарантий и компенсаций в связи с осуществлением трудовой деятельности регулируется разделом VII ТК РФ (ст. 164–188). Выплаты, направленные на решение жилищных вопросов работников, закрепленные в коллективном договоре и локальных актах, являются частью системы трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Правовое обоснование

Суд применил положения:

• статей 2, 5, 9, 11, 15, 22, 56, 164, 165 ТК РФ – о принципах трудового права, действии локальных актов, понятии гарантий и компенсаций;
• статьи 56 ГПК РФ – о бремени доказывания.

Итоговое резюме для работодателей

Данное решение содержит важные выводы для работодателей, предоставляющих работникам льготные программы (ипотечные, жилищные и иные компенсационные выплаты):

• Квалификация отношений: Если программа поддержки закреплена в коллективном договоре или локальных нормативных актах, предоставляется только работникам и направлена на решение социально-бытовых вопросов – такие отношения признаются трудовыми, а не гражданско-правовыми.
• Недопустимость «договорного» ухудшения: Индивидуальный договор с работником, содержащий условие о возврате всех полученных сумм при увольнении (в том числе по собственному желанию), может быть признан недействительным как ухудшающий положение работника по сравнению с действующими локальными актами.
• Необходимость актуализации локальной базы: При реорганизации работодатель должен привести локальные акты в соответствие с новой структурой, а также распространить их действие на переведенных работников. Утратившие силу акты правопредшественника не могут служить основанием для удержания выплат.
• Срок обязательства: При разработке условий программ целесообразно устанавливать разумный «период защиты» (в данном случае – 3 года после последней выплаты), по истечении которого право требования возврата утрачивается.