Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к гражданину:
- о возложении обязанности в течение 10 дней прекратить нецелевое использование земельного участка (размещение банного комплекса);
- о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Фактические обстоятельства дела
Земельный участок (вид разрешенного использования: «под отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками») принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе выездного обследования 26.03.2025 установлено, что на участке расположены жилой дом и банный комплекс. Согласно данным из информационного ресурса «2ГИС», по данному адресу размещен банный комплекс «Русский двор» с контактным телефоном, графиком работы и отзывами клиентов. Истец посчитал, что размещение банного комплекса и ведение предпринимательской деятельности на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является нарушением статьи 42 Земельного кодекса РФ (использование участка не в соответствии с видом разрешенного использования). В адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения земельного законодательства.
Решение суда первой инстанции (обжалуемое)
Решением районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы департамента
Истец просил отменить решение, указывая, что:
· фактическое использование участка для предпринимательской деятельности (банный комплекс) не соответствует виду разрешенного использования;
· это приводит к недополучению местным бюджетом земельного налога, что причиняет вред охраняемым законом ценностям.
Позиция суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ключевые выводы суда
- Наличие процедуры изменения вида разрешенного использования: Установлено, что ответчиком подано заявление на предоставление условно разрешенного вида использования земельного участка – «бытовое обслуживание» (код 3.3 по классификатору), который предполагает размещение банного комплекса. Данный вид является условно разрешенным для территориальной зоны Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми.
- Отсутствие доказательств нецелевого использования: Поскольку ответчик предпринял меры по легализации использования участка (подача заявления на условно разрешенный вид), у суда не имелось оснований для вывода о нарушении земельного законодательства на момент рассмотрения спора.
- Необходимость доказывания опасности причинения вреда: В силу статьи 1065 ГК РФ для запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, истец должен доказать такую опасность. Департамент не представил доказательств того, что эксплуатация банного комплекса создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносит ущерб окружающей среде или нарушает публичные интересы.
- Неправильный выбор способа защиты: Истец обосновывал нарушение прав недополучением бюджетом земельного налога. Однако для восстановления имущественных прав муниципального образования существуют иные способы судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Требование о прекращении использования участка не является надлежащим способом защиты от предполагаемых налоговых потерь.
- Существование специальных последствий: Статья 285 ГК РФ и статья 54.1 Земельного кодекса РФ предусматривают специальные последствия использования земельного участка не по целевому назначению (например, изъятие участка), которые не связаны с запрещением деятельности собственника. Орган местного самоуправления вправе реализовать эти механизмы, но избрал ненадлежащий способ защиты в данном иске.
Правовое обоснование
Суд применил положения:
- статьи 42, 85 Земельного кодекса РФ – об обязанности использовать участки в соответствии с разрешенным использованием и градостроительными регламентами;
- статьи 30 Градостроительного кодекса РФ – о видах разрешенного использования, устанавливаемых в правилах землепользования и застройки;
- статей 12, 304, 1065 ГК РФ – о способах защиты гражданских прав и запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда;
- статьи 56 ГПК РФ – о бремени доказывания.
Итоговое резюме для органов муниципального контроля
Данное решение демонстрирует, что для успешного иска о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению недостаточно одного лишь факта размещения коммерческого объекта на участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки.
Необходимо:
- доказать отсутствие у ответчика намерения или возможности изменить вид разрешенного использования в установленном порядке (включая получение условно разрешенного вида);
- представить доказательства реальной опасности причинения вреда (статья 1065 ГК РФ) или нарушения конкретных прав муниципального образования, а не абстрактных фискальных интересов;
- выбрать надлежащий способ защиты права (налоговые доначисления, изъятие участка и т.п.), а не требовать запрета деятельности.
Документ: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.04.2026 по делу N 33-3128/2026 (УИД 59RS0004-01-2025-004781-24)
08.05.2026
