Истец обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя. Основные требования:
- обязать ответчика снизить процентную ставку по ипотечному кредиту с 19,5% до первоначальных 9% годовых;
- зачислить переплаченные в связи с повышением ставки проценты в «тело» кредита.
Фактические обстоятельства дела
В 2024 году истец через сервис «ДомКлик» оформил ипотеку на строительство жилого дома и покупку земельного участка. Сотрудник банка (через чат сервиса) подтвердил, что участок подходит для строительства. Однако при попытке зарегистрировать построенный дом Росреестр отказал, так как участок с 2016 года находится в санитарно-защитной зоне (СЗЗ) очистных сооружений, где жилищное строительство запрещено.
Истец не смог предоставить банку документы о регистрации дома в установленный договором срок (12 месяцев), в связи с чем банк на законных основаниях повысил ставку до 19,5% годовых, что предусмотрено условиями кредитного договора и государственной программой льготной ипотеки. Истец полагал, что банк ввел его в заблуждение некорректной проверкой участка. Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Доводы апелляционной жалобы истца
Истец просит отменить решение, указывая на:
- нарушение норм материального и процессуального права;
- неверную оценку обстоятельств (решение о покупке участка принималось на основе одобрения ООО «Домклик»);
- введение его в заблуждение со стороны банка.
Позиция суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ключевые выводы суда:
- Самостоятельный выбор участка:истец самостоятельно выбирал земельный участок; банк не участвовал в этом процессе.
- Информированность истца:на стадии подписания договора купли-продажи, подготовленного «ДомКлик», истец был ознакомлен с наличием ограничений(СЗЗ), так как они были прямо указаны в тексте договора. Подписав его, истец принял на себя все риски.
- Льготная ставка и условия ее повышения:первоначальная ставка 9% была предоставлена в рамках госпрограммы (Правила возмещения кредитным и иным организациям неполученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020-2024 годах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 N 566).
- Повышение ставки до 19,5% является прямым следствием действий самого истца, не исполнившего условие о регистрации дома в 12-месячный срок. Банк действовал в строгом соответствии с договором и законом.
- Статус сервиса «ДомКлик»:ООО «Домклик» не является кредитной организацией, действует как агентская интернет-площадка. Рекомендательный характер услуг сервиса не освобождает заемщика от обязанности самостоятельно проверять юридическую чистоту объекта недвижимости.
Правовое обоснование
Суд применил положения статей 421, 432, 819 ГК РФ о свободе договора и ответственности за его исполнение, а также Постановление Правительства № 566, регулирующее условия льготной ипотеки. Поскольку банк надлежащим образом довел информацию о кредите и выполнил свои обязательства, а невозможность регистрации дома возникла из-за ограничений, о которых истец знал или мог знать, – оснований для принудительного снижения ставки не имеется.
Итоговое резюме для потребителя
Данное решение показывает высокий стандарт осмотрительности заемщика. Положительный ответ на предварительную проверку в онлайн-чате банка или его партнера («ДомКлик») не заменяет самостоятельного изучения выписки ЕГРН. Наличие зарегистрированных ограничений (в данном случае СЗЗ) является публичной информацией; не прочтение договора купли-продажи, где эти ограничения явно указаны, расценивается как собственный предпринимательский риск истца, а не как введение в заблуждение со стороны банка.
Документ: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.04.2026 по делу N 33-3958/2026(2-204/2026) (УИД 59RS0002-01-2025-005000-55)
