Суд: о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в отношении микрофинансовой организации

Позиция заявителя

Микрофинансовая организация считает решение финансового уполномоченного незаконным, указывая, что:

• Потребитель добровольно, с помощью простой электронной подписи, подписала все документы, включая заявление на страхование;
• у нее была возможность отказаться от страховки при выборе параметров займа;
• требование о возврате премии спустя 6 месяцев после заключения договора является злоупотреблением правом.

Решение суда первой инстанции

Решением районного суда исковые требования микрофинансовой организации оставлены без удовлетворения. Суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя

Представитель заявителя просил отменить решение суда, настаивая на том, что:

• суд не учел добровольность действий клиента, подписавшего все документы одной электронной подписью;
• потребитель имел реальную возможность отказаться от страхования, но не сделал этого;
• сам факт заключения договора страхования не свидетельствует о навязывании услуги.

Позиция суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу микрофинансовой организации – без удовлетворения.

Ключевые выводы суда:

• Нарушение права на свободный выбор:установлено, что индивидуальные условия договора займа, заявление о предоставлении дополнительных услуг, заявление на страхование и распоряжение были подписаны потребителем одномоментно с использованием одного кода простой электронной подписи.
• Отсутствие самостоятельного волеизъявления на страхование:до подписания индивидуальных условий займа потребитель был лишен возможности выразить отдельное согласие (или отказ) на дополнительную платную услугу страхования. Это противоречит смыслу статей 160, 421 ГК РФ, требующих самостоятельного волеизъявления на каждый договор.
• Недостаточность информирования:одномоментное подписание всего пакета документов («одной кнопкой») не обеспечивает потребителю возможность осознанного и правильного выбора услуги, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
• Бремя доказывания лежит на заявителе:финансовая организация не представила бесспорных доказательств того, что до заключения договора займа потребителю была доведена полная и достоверная информация, позволяющая свободно принять решение (статья 56 ГПК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
• Срок обращения не свидетельствует о злоупотреблении правом:сам по себе факт обращения потребителя за возвратом страховой премии спустя 6 месяцев не является злоупотреблением правом, так как право на защиту от навязанной услуги не ограничено короткими сроками (в отличие от «периода охлаждения» для добровольного отказа от страховки).

Правовое обоснование

Суд применил положения:

• статьи 5 (пункты 9, 18) Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» – требующей письменного отдельного согласия на дополнительные услуги;
• статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» – запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других;
• статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» – об обязанности предоставлять полную и достоверную информацию, обеспечивающую правильный выбор.

Итоговое резюме для финансовых организаций

Данное решение является прецедентным в части требований к оформлению электронных сделок с потребителями. Использование одной электронной подписи для одновременного подписания кредитного договора и договора страхования (даже при наличии формальной возможности отказа) расценивается судами как навязывание услуги, поскольку лишает потребителя права на поэтапное, осознанное волеизъявление. Финансовым организациям для минимизации рисков необходимо внедрять механизмы раздельного («чек-бокс») подтверждения согласия на каждую дополнительную платную услугу до подписания основных условий займа.