С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о нарушении своих прав отсутствием достаточного срока подготовки к судебному заседанию, отклонением ходатайств об отложении судебных заседаний, несмотря на представление информации о нахождении ответчика в больнице. Указанное свидетельствует о незаконности решения суда от 21.04.2025, поскольку права ответчика были нарушены до принятия судом решения. У ответчика отсутствовала возможность внесения платежей по договору безналичным способом в связи с принятыми судебным приставом обеспечительными мерами в рамках исполнительного производства; полагает неправильным отдавать деньги с учетом того, что ранее истцом расписки не выдавались при получении денежных средств. Отмечает, что платежи вносил в соответствии с графиком, нарушений не допускал, однако ответчик данные обстоятельства не признает, расписки не выдал; задержка оплаты обусловлена поведением истца и являлась вынужденной. Отмечает, что на ремонт помещения ответчиком потрачена значительная сумма (1 500 000 рублей). Суд не истребовал от истца ни одного доказательства, не принял во внимание позицию истца относительно возможности реализации ответчиком спорного здания с последующей выплатой денежных средств. Указывает, что общая сумма уплаченных средств составила 210 000 рублей. В письменных пояснениях (поименованных ответчиком в суде как дополнения к апелляционной жалобе) указывает на недостоверность изложенных судом первой инстанции фактических обстоятельств, указывая на отсутствие какой-либо задолженности по графику платежей в связи с изменением срока оплаты, согласованного с истцом.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 309, 420, 450, 452, 454, 485, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязательства ответчика, как покупателя по заключенному договору, исполнялись ненадлежащим образом — оплата ежемесячных платежей за проданное в рассрочку и переданное ответчику недвижимое имущество произведена не в полном объеме, при этом сумма произведенных покупателем платежей (75 000 рублей) не превышает половину стоимости имущества, платежи внесены с нарушением графика платежей. Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора ответчиком и, как следствие — наличии оснований для расторжения спорного договора.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий заключенного сторонами договора судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подтверждение факта передачи денег в рассматриваемой ситуации составляет бремя доказывания ответчика. Указывая об исполнении обязательств по договору, заявитель жалобы допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику в размере, предусмотренном договором, не представил (представлена расписка о получении средств в размере 75 000 рублей). Более того, при участии в судебном заседании ответчик признавал, что денежные средства в размере цены договора им не оплачены, в тексте апелляционной жалобы также указано, что общая сумма уплаченных денежных средств составляет 210 000 рублей (обстоятельство в части размера указанной суммы истцом не признается), что в 10 раз меньше суммы, предусмотренной договором. Принимая во внимание, что сумма уплаченных истцом денежных средств составляет менее 50% цены договора, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать верным. При этом ссылка ответчика на расписку, которой, по мнению апеллянта, предоставлена отсрочка платежей, правильность итоговых выводов суда не опровергает, принимая во внимание, что и в установленные распиской сроки обязательства покупателя об оплате приобретенного объекта в срок (30.01.2025), установленный распиской, также не исполнены. Коллегия также отмечает, что распиской продавцом предоставлена отсрочка платежей по договору с 30.01.2023 по 30.01.2025; согласно графику платежей в период до 30.01.2023 подлежало внесению 12 платежей по 15 000 рублей, общая сумма подлежащих внесению денежных средств составляла 180 000 рублей, однако письменными доказательствами подтверждено внесение суммы 75 000 рублей, что также свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного сторонами договора.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком произведен ремонт спорного здания, на который потрачены значительные денежные средства, правильность выводов суда не опровергает, поскольку указанное обстоятельство юридически значимым для рассмотрения спора по заявленным предмету и основаниям иска не является; при этом коллегия отмечает, что расторжение договора произведено по вине ответчика.
Коллегия дополнительно принимает во внимание, что условиями договора предусмотрено право продавца не возвращать полученные денежные средства при досрочном расторжении договора при невнесении покупателем оплаты более 3-х месяцев подряд. С учетом изложенного, учитывая, что данное условие договора ответчиком не оспаривалось, у суда отсутствовали безусловные основания для рассмотрения вопроса о возврате уплаченной ответчиком денежной суммы при рассмотрении настоящего спора при отсутствии встречных требований. В случае наличия у ответчика оснований полагать, что данное условие договора не подлежит применению, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ответчик не лишен возможности реализовать защиту своих прав, если считает их нарушенными, предусмотренным законом способом в установленном порядке.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются. В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Оснований не согласиться с процессуальными действиями суда в рассматриваемой ситуации коллегия не усматривает. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту может быть реализовано лицом не только путем личного участия в судебном заседании, но и иными способами, в том числе путем изложения своей позиции относительно заявленных исковых требований через своего представителя либо в письменном виде путем подачи возражений. Каких-либо объективных препятствий для реализации своих прав указанными способами не имелось.
Ссылка в жалобе на неправомерность начала рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, как на нарушение его права на защиту, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте всех судебных заседаний. Представленные им ходатайства об отложении судебных заседаний были разрешены, неявка ответчика на судебные заседания не препятствовала суду начать и продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.
Коллегия считает необходимым также указать, что заявитель мог в полном объеме реализовать свои права в суде апелляционной инстанции, однако в подтверждение своей позиции заявителем не представлено каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции, опровергающих правомерность выводов суда по существу спора. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
