Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом не обоснованно указано, что истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказывать факты попыток трудоустройства, поскольку очевидно, что работник в отношениях с работодателем является более слабой стороной. Полагает, что направление уведомления, не освобождает работодателя от ответственности в случае, если работодатель в трехдневный срок с момента получения требования работника, не направит трудовую книжку. Соответственно такие действия свидетельствуют о задержке выдачи трудовой книжки. Кроме того, автор жалобы выражает не согласие с выводами суда о том, что решение суда вступило в законную силу 28.03.2024, поскольку первоначально решение вступило в законную силу 26.09.2023, затем истец направил первое требование 07.12.2023, затем 05.02.2024 и 30.04.2024. Вместе с тем требование о направлении трудовой книжки должно быть исполнено в трехдневный срок. На основании изложенного просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ему отказ в трудоустройстве был в устной форме, по причине отсутствия трудовой книжки. От ведения бумажной трудовой книжки не отказывался. В Центр занятости не обращался, так как в основном служба предлагает неподходящие варианты. Трудовую книжку ему вернули в июне 2024 года, оформление трудовых отношений состоялось в октябре 2024 года. У потенциальных работодателей просил письменный отказ в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки, однако они его не предоставляли, мотивируя тем, что не могут отказать, так как это их компрометирует.
Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не установил виновного поведения работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, не усмотрел в действиях работодателя создания препятствий к заключению истцом с другим работодателем трудового договора и получения им заработной платы, а также фактов отказа истцу в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основаны на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 ТК). Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).
Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
В подтверждение обстоятельств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки либо неполноты сведений о трудовой деятельности, при том, что в силу ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, судом выяснялись указанные юридически значимые обстоятельства, которые надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения.
Разрешая требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, указал, в том числе на то, что в день увольнения (01.02.2023) работодатель направил уведомление о возможности получить трудовую книжку, тем самым работодатель исполнил обязанность, предписанную частью шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ответчик после получения уведомления 07.12.2023 в течение трех дней не направил в его адрес трудовую книжку, не влечет отмену судебного акта. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что в юридически значимый период он обращался к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ему было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Сам факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки истцом в ходе рассмотрения дела судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Указание судом первой инстанции даты вступления решения суда в законную силу — 28.03.2024, после отмены апелляционного определения от 26.09.2023, не является нарушением, соответствует нормам процессуального права и правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие нарушений работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании представленных доказательств, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Документ: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.06.2025 по делу N 33-5126/2025(2-391/2025) (УИД 59RS0006-02-2024-003725-13)
04.07.2025
