ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к гражданину о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение. В обоснование требований указывает, что на основании договора найма жилого помещения отцу ответчика было предоставлено жилое помещение по указанному адресу на время службы по контракту. Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, передано на праве оперативного управления ГУ МВД России по Пермскому краю. 17.09.2012 года отцу ответчика по договору социального найма предоставлено жилое помещение по другому адресу, которое впоследствии приватизировано. 15.10.2016 года отец ответчика уволен из органов внутренних дел, однако спорное помещение до настоящего времени им не сдано.
На основании вышеизложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить из указанного жилого помещения, возложить обязанность освободить жилое помещение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Указывает, что жилое помещение по другому адресу было предоставлено без его учета. В его собственности какие-либо жилые помещения отсутствуют. С 2006 года по настоящее время он зарегистрирован в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ответчик, считает, что судом нарушены нормы жилищного законодательства, поскольку суд не учел то, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера как член семьи нанимателя отца, после достижения совершеннолетия ответчик не утратил право пользования, поскольку не получал альтернативное жилье, не был включен в обязательство об освобождении комнаты, данное отцом ГУ МВД России по Пермскому краю в 2012 году, продолжает проживать и зарегистрирован по настоящее время в спорном жилом помещении. Также заявитель полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что ответчик не приобрел самостоятельного права пользования жильем, поскольку после выбытия его отца из спорного жилого помещения он остался единственным проживающим, никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом, право проживания возникло на основании ордера, фактом выдачи справки истец признал факт регистрации и проживания ответчика в спорном жилом помещении после освобождения жилого помещения отцом и членами его семьи. Далее заявитель считает, что решением нарушены принципы сохранения жилищных прав, поскольку истец предоставил квартиру по договору социального найма только на троих человек, исключив ответчика из списка, ответчик не имеет иного жилья, ст. 19 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохраняется право граждан, вселенных до 01.03.2005. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 92, 93, 99, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что на день рассмотрения спора в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован ответчик, он сотрудником органов внутренних дел не является, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях г. Перми, что не оспаривалось в судебном заседании, спорное жилое помещение предоставлено отцу ответчика исключительно в связи с его трудовой деятельностью, ответчику спорное жилое помещение не предоставлялось, приняв во внимание, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.07.2013 года ответчику отказано в иске о признании права собственности на жилое помещение, вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2017 года ответчику отказано в иске о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, пришел к выводу, что ответчик не приобрел самостоятельного права пользования указанным жилым помещением и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, вселившись в общежитие в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера, приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.
В силу разъяснений, содержащихся в подпункте «е» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Исходя из смысла действующего законодательства равное право пользование специализированным жилым помещением не тождественно самостоятельному праву. Права членов семьи нанимателя специализированного жилого помещения производны от прав нанимателя данного жилого помещения.
Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду. В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи (часть 1 статьи 103).
Из содержания следует, что условием выселения из служебного помещения с предоставлением другого жилого помещения является отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Вопреки доводам жалобы, поскольку наниматель (отец ответчика), которому было предоставлено спорное жилое помещение, прекратил трудовые отношения с ГУ МВД России по Пермскому краю, то в силу вышеизложенных норм права договор найма специализированного жилого помещения также прекратил свое действие, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение в общежитии на основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самостоятельное право пользования жилым помещением в общежитии у ответчика могло возникнуть только в том случае, если бы он состоял в трудовых отношениях с истцом. Данного обстоятельства судом не установлено, ответчиком не доказано.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу ответчика исключительно в связи с его трудовой деятельностью в ГУ МВД России по Пермскому краю, семья вселились в спорное жилое помещение на основании служебного ордера, в связи с заключением договора найма жилого помещения, ответчик к категории граждан, указанных в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, сотрудником органов внутренних дел не является, соответственно ответчик не приобрел самостоятельного права пользования указанным жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением, однако до настоящего времени не освободил его, имеются основания для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.
Факт наличия трудовых отношений при вселении в общежитие и наличие ордера имеет юридическое значение при оценке законности вселения и наличия правовых оснований для применения положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Наличие ордера на вселение в общежитие не исключает обязанность граждан, которым он выдан, освободить жилое помещение в случае расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения. При этом длительное проживание в жилом помещении, исполнение обязанностей по его содержанию, не являются достаточным правовым основанием для квалификации правоотношений между истцом и ответчиком как возникших из отношений по договору найма жилого помещения в общежитии или по договору социального найма. Кроме того, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца на использование спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа сохранения жилищных прав не имеют правового обоснования, ссылка на то, что судом не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П не может быть учтена, поскольку указанная позиция к обстоятельствам настоящего дела не относится.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила решение районного суда г. Перми — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
