Гражданин обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, в размере 369 096 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 102,40 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2024 в результате затопления принадлежащей истцу квартиры ему причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, собственника квартиры N 124, в ванной комнате которой произошла разгерметизация гибкой подводки к смесителю, следовательно, ответчик обязана возместить причиненный ущерб.
Решением районного суда исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскан ущерб в размере 369 096 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 727 рублей. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что фактически в момент аварии в квартире она не проживала, ее вины в затоплении квартиры истца нет. Оспаривает сумму ущерба.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с наличием его вины в затоплении, а также с размером ущерба, определенному согласно отчету, в частности, указывает, что из фотографий в отчете невозможно определить степень повреждения мебели и выявить причину повреждений, полагает, что стоимость ущерба завышена и не подтверждается материалами отчета.
Вместе с тем, исходя из положений норм материального права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчика, факта причинения ущерба и его размера, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины.
Между тем, как видно из материалов дела, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в случившемся ответчик суду не представила, причина протечки (разгерметизация гибкой подводки к смесителю в ванной комнате) ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины затопления и оценки причиненного ущерба не заявляла. Доводы ответчика о том, что она не проживала в квартире в день затопления, в связи с чем ее вины в затоплении не имеется, судебной коллегией отклоняются, в силу того, что ответчик, как собственник жилого помещения, в силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и нести бремя его содержания, то есть независимо от факта своего проживания в квартире.
Судебная коллегия считает, что, все представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
