Истец обратился с иском к ответчику о прекращении залога и погашении регистрационной записи в ЕГРН в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2016 между сторонами заключен договор ипотеки. Предметом договора является залог доли в праве собственности на жилое помещение. Срок возврата займа — 14.10.2020. Срок исковой давности по основному долгу, а, следовательно, акцессорному обязательству истек 14.10.2023. В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). Истец просил признать прекратившимся право залога, зарегистрированное в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, в пользу ответчика, о котором в ЕГРН сделана запись, погасить регистрационную запись. Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что истец не исполнял надлежащим образом свои обязанности по возврату суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 14.10.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 034 963 рубля. В рамках данного дела апеллянтом был подан встречный иск, оплачена госпошлина, однако судом не разрешены его требования по существу. Поскольку истец обязательства по договору займа не исполнил, залог не может быть прекращен. Таким образом, вывод суда о прекращении залога является ошибочным. Не соглашаясь с выводом суда о применении срока исковой давности, податель жалобы указывает, что период обращения в суд и время рассмотрения дела приостанавливает сроки исковой давности. Более того, заявление о применении срока исковой давности ответчику судом не направлено, в связи с чем, он не имел возможности выразить свою позицию по данному вопросу. О нарушенном праве апеллянт узнал после получения настоящего решения суда. Ссылаясь на пункты 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, ответчик отмечает, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ответчиком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор залога 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение. Согласно пункту 2.1 указанный Договор залога заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа от 14.10.2016, в соответствии с которыми, истец обязался возвратить займодавцу ответчику сумму займа в размере 55 000 рублей с причитающимися процентами в срок до 14.10.2020. В пункте 5.1 Договора залога указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа по истечении семи дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части. В отношении доли истца имеется запись о регистрации ипотеки — 20.10.2016, установленной в пользу ответчика, сроком до 14.10.2020. Регистрация залога объекта недвижимости произведена на основании договора займа от 14.10.2016.
В материалы дела, представлен судебный приказ мирового судьи, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от 14.10.2016 в размере 55 000 рублей, а также проценты за период с 14.10.2016 по 14.01.2022 в размере 242 550 рублей. Судебный приказ не отменен, ОСП в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Таким образом, срок исковой давности по основному требованию не пропущен. Сведений об обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество до постановления решения по рассматриваемому иску не имеется.
17.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении ипотеки на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, в связи с пропуском срока исковой давности. Письмо ответчиком не получено.
Из положений пунктов 2.1. и 5.1 Договора залога следует, что право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество наступило у залогодержателя 22.10.2020, следовательно, срок давности по данному требования истек 22.10.2023 (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель в суд не обращался, срок исковой давности по данному требованию истек, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания залога прекращенным является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Право на обращение взыскания на заложенное имущество не отнесено к числу требований, на которые в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.
Та же правовая позиция содержится в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), в котором указано, что истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности. При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклонены.
В рассматриваемом случае то обстоятельство, что срок давности по основному требованию не является пропущенным, не имеет правового значения, так как с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество кредитор к должнику не обращался, на дату обращения залогодателя к залогодержателю с требованием о прекращении залога срок давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек. То, что предмет залога обеспечивает надлежащее исполнение должником обязательств как по возврату суммы основного долга, так и процентов за пользование им, а также неустоек, не свидетельствует само по себе о наличии оснований для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что следует из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, согласно которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а также условий договора залога, согласно которым право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает у залогодержателя по истечении семи дней с даты наступления срока возврата кредита.
Уважительных причин пропуска этого срока, которые в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Документ: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.04.2025 N 33-3888/2025 (УИД 59RS0007-01-2024-009878-78)
30.04.2025
