Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору глава муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи городского суда вышеуказанное постановление должностным лицом изменено в части времени совершения административного правонарушения, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, истец просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на незаконное и необоснованное привлечение должностного лица к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе тушения пожара, выявлены допущенные главой муниципального округа нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии возможности забора воды для целей пожаротушения из источника наружного противопожарного водоснабжения, поскольку отсутствовала вода в пожарных гидрантах. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главы муниципального округа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в дальнейшем привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной норме.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у привлекаемого должностного лица соблюдать требования пожарной безопасности на территории городского округа, в рамках реализации возложенных полномочий производить и предпринимать исчерпывающие меры к соблюдению требований пожарной безопасности.
Доводы жалобы о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и указания события правонарушения в части времени его совершения не могут повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений и не влияют на правильность квалификации деяния привлекаемого лица. Время совершения административного правонарушения установлены судьей городского суда на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, поскольку из материалов дела усматривается, что 17:56 час. 15 октября 2024 г. являлось временем прибытия первого пожарного подразделения на место пожара, а в 18:14 час. обнаружено отсутствие воды в пожарном гидранте. Такое уточнение, сделанное судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не указывает о выходе судьи за пределы вмененного административного правонарушения, соответствует полномочиям судьи по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела, имеющих значение для правильного его разрешения.
С учетом изложенного, некорректное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе, что устранено судьей городского суда, не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не порождает сомнений в части того, что речь идет об одном и том же событии административного правонарушения. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, а также иных организаций.
Судья городского суда пришел к верному выводу о том, что истец, занимая должность главы муниципального округа, являясь непосредственно ответственным лицом за соблюдение и выполнение норм, требований и правил пожарной безопасности на территории муниципального округа, ненадлежащим образом исполняла организационно-распорядительные функции, не обеспечила условия для забора воды из системы наружного противопожарного водоснабжения через пожарные гидранты, в объеме, обеспечивающем требуемый расход воды на тушение пожара, отклонив обоснованно доводы заявителя о нахождении истца в командировке и верно указав, что должностным лицом не представлено доказательств принятия всех зависящие от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе по обеспечению условий для забора воды из системы наружного противопожарного водоснабжения через указанные пожарные гидранты в объеме, обеспечивающем требуемый расход воды для тушения пожара.
Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи городского суда.
Вопреки доводам жалобы соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на ответственное лицо — главу муниципального округа. Каких-либо неустранимых сомнений в том, что истец является надлежащим субъектом административного правонарушения, судьей краевого суда не установлено.
Оценка собранных по делу об административном правонарушении доказательств произведена судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы о достаточном водоснабжении в микрорайоне, разгерметизация кольцевой ветки водоснабжения с истеканием воды на рельеф местности, послужившей причиной увеличения расхода воды и падения давления в сети водоснабжения, повышения давления в сети водоснабжения путем включения в работу насоса на станции второго подъема, произошла вследствие поломки пожарных гидрантов сотрудниками пожарной службы также являлись предметом оценки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены судьей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, указывающие на то, что в момент тушения пожара по указанному адресу не было обеспечено достаточное количество воды в сети водоснабжения, которое позволило бы использовать надлежащим образом пожарные гидранты для ликвидации возгорания. Неисправное состояние пожарных гидрантов, являлось следствием отсутствия достаточного количества воды (вследствие отсутствия давления сотрудники пожарной службы открыли пожарные гидранты на большее количество оборотов, чем было бы достаточно при достаточном давлении воды в водопроводной сети). Кроме того, из материалов дела усматривается, что пожарный гидрант, после грейдирования автомобильной дороги был засыпан землей.
Несмотря на доводы жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что подача воды 15 октября 2024 г. осуществлялась надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности в частности — пункта 75 Правил противопожарного режима N 1479. Материалами дела подтверждено, что глава муниципального округа не в полном объеме исполняет установленные законом требования пожарной безопасности. Отсутствие жалоб со стороны жителей микрорайона об обратном не свидетельствует. Ссылка в жалобе на повышенный расход воды в водопроводных сетях города и отсутствие аварийных ситуаций или утечек на территории города на законность выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии привлекаемого должностного лица не влияют и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.
При изложенных обстоятельствах, судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии состава административного правонарушения и правомерности привлечения должностного лица администрации городского округа к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с положениями статей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
