Постановлением районной административной комиссии товарищество собственников жилья признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи районного суда указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба законного представителя — без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель просит указанные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ТСЖ к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК, послужил факт неустранения в установленный срок надписи, графических рисунков и иных изображений с фасада дома по состоянию на 25.10.2024. В адрес ТСЖ по адресу электронной почты, размещенной на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, направлялось уведомление от 21.10.2024 о необходимости принятия мер по устранению выявленных признаков нарушений с разъяснением срока устранения надписей. По истечении трех рабочих дней надписи не были устранены. В ходе проведенного 25.10.2024 осмотра территории района административной комиссией выявлены нарушения Правил благоустройства, а именно: в установленный срок с фасада здания не устранены надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.
Все представленные в материалах дела доказательства оценены коллегиальным органом, судьей районного суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вопрос о наличии вины ТСЖ в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих принятие ТСЖ всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения не представлено. Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии в деянии, вменяемом ТСЖ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неустранения надписей, графических рисунков в срок, установленный пунктом 11.2.3 Правил благоустройства, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения требований Правил благоустройства. Последующие действия, предпринятые ТСЖ для устранения допущенного нарушения, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решение судьи в день рассмотрения дела не оглашалось, является несостоятельной, опровергается представленными материалами. Так из протокола судебного заседания от 20.01.2024 следует, что в указанный день, в ходе рассмотрения жалобы на постановление, после оглашения жалобы, заслушивания участников процесса, исследования материалов дела, судья удалился, вынес решение и огласил его. При таких обстоятельствах материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение факт того, что решение оглашено с соблюдением требований части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в письме об устранении нарушений не указано было точное месторасположение надписей, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. ТСЖ при надлежащем исполнении установленных Правилами требований могло и без фотоматериала самостоятельно обнаружить наличие на фасаде дома надписей, графических рисунков и т.д.
Доводы жалобы о недопустимости возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в данном случае нарушение было выявлено в ходе деятельности административно-технической инспекции города в рамках мониторинга содержания территории.
Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к установленному порядку действий, направленных на соблюдение Правил благоустройства.
То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, не является достаточным основанием для изменения обжалуемых актов и назначения административного наказания в виде предупреждения. Доводы законного представителя относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ТСЖ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов жалоба законного представителя ТСЖ не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ТСЖ состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.
Постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.
С учетом изложенного, основания для отмены решения судьи районного суда, постановления административной комиссии отсутствуют.
