Истец обратилась в суд с иском к собственникам квартиры этажом выше с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанная квартира. 15 февраля 2021 г. по вине собственника квартиры N 49, расположенной выше квартиры истца, произошло затопление. 16 февраля 2021 г. комиссией в составе представителей управляющей компании был составлен акт обследования жилого помещения. Согласно выводам комиссии, указанным в акте, затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры N 49. Также установлен объем повреждений, причиненных в квартире истца в результате затопления. Для определения размера ущерба, представитель УК составил локальный сметный расчет. Согласно указанного расчета стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерба составляла 11 609 руб. После получения отрицательного ответа на претензию от ответчика, истец в июле 2022 г. обратилась в УК за актуализацией расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам 2022 г. Согласно актуализированному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 24 512 руб. Согласно отчету об оценке от 25 марта 2024 г., стоимость восстановительного ремонта по ценам на 2024 г. составляет 120 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка от 23 апреля 2024 г. гражданское дело по иску передано по подсудности в районный суд.
Протокольным определением районного суда к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 68 888 руб. 20 коп. Заявлен отказ от требований в части взыскания морального вреда. Определением районного суда принят отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании морального вреда, производство в этой части исковых требований прекращено. Решением районного суда в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом вреда взысканы денежные средства с собственников квартиры пропорционально их доле.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии повреждений линолеума в квартире истца. Полагает вывод суда первой инстанции об обращении истца с иском в суд в последние дни течения срока исковой давности не имеющим правового значения. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела нескольким самостоятельным доказательствам размера ущерба, в частности, в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение судебному заключению, в отсутствие оценки со стороны суда в отношении отчета, сделанного истцом, а также полагает, что судом во внимание должен был быть принят договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, в котором оценены услуги по ремонту существенно ниже среднерыночных. Выражает несогласие с присужденным размером ущерба. Считает незаконным определение ответственности пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности, а ущерб полагает подлежащим взысканию в солидарном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника. В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление жилого помещения, произошло по вине ответчиков и взыскал с ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца ущерб, определив его размер в соответствии с заключением судебного эксперта. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с установленным объемом повреждений в результате залива квартиры и взысканным размером ущерба, основанием к отмене судебного решения не являются.
Вопреки доводам жалобы, полный и исчерпывающий перечень повреждений квартиры содержит заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами. Оснований не доверять выводам экспертов, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы экспертов являются научно-обоснованными, аргументированными и достоверными. Экспертами была осмотрена квартира истца, а при составлении заключения экспертом сопоставлены полученные результаты с натурного осмотра с данными, приведенными в представленных на исследование документах, определен объем повреждений от залива строительных контракций и отделочных материалов, а также необходимые по устранению последствий залива в квартире мероприятия. В рассматриваемом случае, выводы экспертов, содержащиеся в указанном заключении судебной экспертизы, являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, судебная коллегия не усматривает.
Перечень повреждений подробно исследован судом первой инстанции и после осуществления допроса в ходе судебного заседания судом первой инстанции эксперта, указавшей на то, что последствия от затопления в виде повреждения линолеума в ходе натурного осмотра установлены не были, получили должную и надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия не повторяя ее мотивов. Как следует из содержания экспертного заключения, повреждения пола в ходе осмотра экспертом помещения при проведении экспертизы не обнаружены, а потому правомерно экспертом не проведен расчет устранения повреждения линолеума.
По аналогичным основаниям ссылки в апелляционной жалобе на другой экспертный отчет судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. При этом, специалист, составивший указанный отчет, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, выводы специалиста в части перечня повреждений квартиры истца в результате залива опровергаются заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что получение заключения судебной экспертизы являлось для суда необходимостью для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение недопустимым доказательством согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не может. Какие-либо данные, опровергающие заключение экспертов, истцом не представлено, от заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась.
Представленные в суд апелляционной инстанции акт сдачи-приемки выполненных ремонтно-отделочных работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, с учетом выводов судебной экспертизы, достоверно не свидетельствует о размере фактически причиненного ущерба квартире истца от залива по вине ответчиков и не могут повлиять на существо принятого судебного решения.
Таким образом, с учетом изложенного и установленных судом обстоятельств усматривается, что ответчиком были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений, что подтверждено заключением экспертов, в связи с чем доводы жалобы о необходимости учета реально понесенных истцом расходов после обращения с иском в суд, определенных в договоре подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ между в размере 68 888 руб. 20 коп., подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на обращение с иском в суд в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчики не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обращении истца с иском в суд в последние дни течения срока исковой давности, действительно, не имеет правового значения, однако, его указание не влечет безусловной отмены законного по существу судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности определения судом первой инстанции ответственности ответчиков пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности и необходимости возмещения ущерба в солидарном порядке судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, причиненного имуществу последнего вреда в долевом порядке, обоснованного руководствовался нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцом и ответчиками не заключался, учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, который, фактически, носит согласованный, скоординированный характер и направлен на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.), однако, причинение истцу вреда совместными действиями ответчиков не установлено, из материалов дела не следует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в данном случае, ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Документ: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.02.2025 по делу N 33-1012/2025(33-14983/2024) (УИД 59MS0005-01-2024-000796-53)
