Истец обратился в суд с исками к акционерному обществу с просьбой признать незаконным приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконным приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконными лишение ответчиком премий, полагающихся истцу, за февраль и март 2024 года на 15%, взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда по 100 000 руб. по каждому из двух случаев незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и депремирования. В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Решением районного суда определено: исковые требования истца к ответчику о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, лишении премии удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые можно было бы привлечь истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. суд первой инстанции учитывал характер допущенного ответчиками нарушения прав истца, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и депремирование, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, а также принимал во внимание требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика состояли в следующем:
— суд первой инстанции, установив, что истцом были допущены нарушения требований приказа ответчика «О контроле за выполнением производственных (сменно-суточных) заданий в МСЦ», истец отказывался удостоверить своей подписью факт его ознакомления с производственными сменно-суточными заданиями, однако необоснованно не признал указанные обстоятельства дисциплинарными проступками по тому основанию, что такие проступки не являются тяжкими, не повлекли негативные последствия для ответчика,
— работодателем соблюдены требования части пятой статьи 192 ТК Российской Федерации, учтена тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также поведение работника,
— причины, изложенные в объяснениях истца, не являются основанием для отказа в проставлении подписи в сменном задании, ссылка на неработающие печи, некорректную марку стали и низкий уровень заработной платы уважительной причиной не являются, не исключают факт совершения проступка и вину работника;
— суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований в части признания незаконным лишения истца премии на 15% за февраль и март 2024 года, так как истцом при рассмотрения дела не был уточнен период,
— при разрешении требований истца судом не были учтены локальные нормативные акты и положения трудового договора.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Ответчиком не доказана вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, то есть факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поэтому оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора не имелось. Ответчиком не представлено доказательств того, что выданные истцу сменно-суточные задания не выполнены, либо выполнено в ненадлежащем виде, исходя из обстоятельств настоящего дела. По мнению судебной коллегии, отказ истца от удостоверения своей подписью ознакомления со сменно-суточными заданиями не является дисциплинарным проступком, так как не свидетельствует о неисполнении истцом его трудовых обязанностей, указанные нарушения являются формальными, незначительными независимо от того, наступили или нет какие-либо негативные для ответчика последствия от этих нарушений, и не могут расцениваться как совершение истцом дисциплинарного проступка. Не любое неисполнение любого приказа работодателя может расцениваться как дисциплинарный проступок, а только такого, который связан с исполнением трудовых обязанностей, трудовой функции работника. В суде апелляционной инстанции установлено, что истец не отказывался выполнять сменно-суточные задания, выполнил их. Доводы ответчика о том, что подпись истца необходима для того, чтобы в случае неисполнения сменного задания имелись доказательства ознакомления работника со сменным заданием, не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ответчиком был составлен акт об отказе истца от удостоверения своей подписью факта ознакомления со сменно-суточными заданиями. По мнению судебной коллегии, требование об удостоверении своей подписью факта ознакомления со сменно-суточными заданиями применительно к обстоятельствам настоящего дела является излишним, так как истец пояснил, что в ходе смены такие задания неоднократно изменяются, при этом при их изменении подпись от работника не истребуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении решения были учтены положения статей 15, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам с учетом локальных актов ответчика, трудового договора с истцом, депремирование истца в размере 15% в феврале и марте 2024 года обоснованно признано решением суда незаконным на основании заявленных исковых требований по делу. Ответчиком не представлено доказательств того, что имелись иные основания для указанного депремирования истца помимо факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которое по настоящему гражданскому делу признано незаконным.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенных нарушений, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Судебная коллегия полагает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда соразмерной, в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Документ: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.12.2024 по делу N 33-13464/2024
