Суд: О взыскании с ответчиков неосновательного обогащения

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.06.2024 по делу N 33-5941/2024 

Несовершеннолетней дочери истца с 26 августа 2020 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Фактическое владение и пользование нежилым помещением с момента его приобретения и по настоящее время осуществляет стоматологическая клиника. Договор аренды нежилого помещения в период с 26 августа 2020 года по 25 июля 2022 года между сторонами не заключался. Учитывая, что стоматологическая клиника использовала нежилое помещение в отсутствии правовых оснований, следовательно, стоматологическая клиника должна выплатить собственнику нежилого помещения неосновательное обогащение в размере 1 897 730 рублей (исходя из стоимости права пользования 1 кв. м в размере 925 рублей в месяц). В период с 26 июля 2022 года по 10 октября 2022 года стоматологической клиникой произведено частичное погашение задолженности на сумму 250 000 рублей. Таким образом, с учетом ранее внесенных платежей, сумма неосновательного обогащения составляет 1 647 730 рублей. На основании вышеизложенного, истец, действующий в интересах несовершеннолетней, просит взыскать со стоматологической клиники неосновательное обогащение в размере 1 647 730 рублей. Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что договор от 29 декабря 2020 года является незаключенным, следовательно, стоматологическая клиника использовала нежилое помещение без внесения арендных платежей в период с 26 августа 2020 года по 25 июля 2022 года. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя дочь истца на основании договора дарения, заключенного 18 августа 2020 года, является собственником нежилого помещения. Право собственности зарегистрировано за несовершеннолетней 26 августа 2020 года. Обращаясь с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней, истец указывал на использование стоматологической клиникой нежилого помещения без внесения платы за его использование, начиная с 26 августа 2020 года по 25 июля 2022 года, то есть по дату заключения договора аренды от 26 июля 2022 года.

Возражая относительно доводов заявленных исковых требований, учредителем ответчика в материалы гражданского дела были представлены договоры аренды спорного нежилого помещения, заключенные 29 декабря 2020 года на срок по 29 ноября 2021 года, а также 1 сентября 2021 года на срок по 31 июля 2022 года. Размер арендной платы был установлен исходя из 200 рублей за квадратный метр нежилого помещения, то есть в размере 17 840 рублей (200 рублей х 89,2 кв. м).

Директором клиники факт использования нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности, начиная с 26 августа 2020 года, не оспаривался. Так, обнаружив в ходе проверки хозяйственной деятельности общества наличие задолженности по оплате арендных платежей за весь период использования нежилого помещения, то есть, начиная с 26 августа 2020 года, ею как директором общества было принято решение о ее погашении, о чем издан приказ от 26 июля 2022 года.

В счет исполнения обязанности по погашению задолженности директором на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетней, поступили денежные средства в общем размере 410 320 рублей (17840 х 23 месяца), что подтверждается как платежными поручениям, приложенными к исковому заявлению, так и выпиской по лицевому счету истца, соответствующей выписке из программы бухгалтерии ответчика. Расчет задолженности был произведен ответчиком исходя из условий договора аренды, заключенного 29 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их отказе, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что задолженность по оплате арендных платежей погашена в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Проверяя фактически единственный довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды от 29 декабря 2020 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть признан незаключенным в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договорам аренды нежилых помещений к существенным условиям относятся предмет договора и размер арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого договора следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно определен предмет договора — нежилое помещение, а также размер арендной платы — 200 рублей за 1 квадратный метр площади имущества.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для признания договора аренды незаключенным, учитывая, что все существенные условия договора аренды сторонами согласованы, арендодатель фактически получил и принял нежилое помещение, использует его по назначению до настоящего времени, оплачивает арендные платежи, в том числе и за предыдущие периоды.

Кроме того, факт заключения договора аренды от 29 декабря 2020 года, а также погашение задолженности по арендным платежам подтвержден решением районного суда, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Таким образом, решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.