Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.11.2023 по делу N 33-12052/2023
СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к гражданину о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 08.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volvo XC90. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ/LADA Vesta, который не имел права управления транспортными средствами, скрылся с места ДТП. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования ОСАГО, страховщик возместил расходы страховщику потерпевшего по прямому возмещению ущерба в заявленной СК «Ингосстрах» сумме в размере 70 100 рублей, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Судом вынесено решение, которым с гражданина в пользу страховой компании в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 70 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответственность по возмещению вреда потерпевшему лежит на страховщике.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2023 в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ/LADA Vesta и Volvo XC90. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выполнил обязанность по соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства Volvo XC90, которая позволила бы избежать столкновения. Факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком не оспаривается.
Из материалов административного дела следует, что в отношении ответчика 13.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ответчика отказано, поскольку за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) административная ответственность не предусмотрена .
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo XC90 причинены механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство Volvo XC90 было застраховано по договору ОСАГО с СК «Ингосстрах», сроком действия с 00 ч. 00 мин. 09.03.2022 по 00 ч. 00 мин. 08.03.2023. СК «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату в размере 70 100 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ/LADA Vesta застрахована в СК «Росгосстрах», СК «Росгосстрах» возместил расходы прямого страховщика СК «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 70 100 рублей.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, скрывшегося с места ДТП, убытков в порядке регресса. При этом суд исходил из того, что действия ответчика, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В апелляционном порядке вина ответчика в нарушении ПДД РФ, приведших к повреждению транспортного средства потерпевшего лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В данном случае такая вина заключается том, что ответчик при управлении автомобилем ВАЗ/LADA Vesta не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volvo XC90, допустив столкновение с ним и скрылся с места ДТП. За допущенное правонарушение — оставление места ДТП, предусмотрена административная ответственность. Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП, по сути, не оспаривается в апелляционном порядке стороной ответчика. В связи с чем, судебная коллегия обстоятельства вины ответчика в рассматриваемом ДТП считает установленными.
Доводы жалобы ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда потерпевшему лежит на страховщике, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортным происшествием водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенной нормы права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.
Материалами административного дела ГИБДД безусловно подтверждается факт нарушения ответчиком требований пункта 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Более того, данное обстоятельство не только следовало из объяснений ответчика, но и не оспаривалось в суде первой инстанции, не оспаривается и в доводах апелляционной жалобы.
Таким образом, учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, то положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляют истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страховщику потерпевшего страхового возмещения в порядке регресса.
Указание в жалобе на то, что страховая компания является ответственным за причиненный потерпевшему вред, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права самим заявителем, поскольку в рассматриваемом случае имеют место правоотношения возникшие между страховщиком, выплатившим страховое возмещение страховщику потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытка, а также ответчика, который является причинителем вреда.
Соответственно, при совершении водителем, ответственность которого застрахована в порядке договора ОСАГО, действий, с которыми закон позволяет страховщику предъявить к нему требования о возмещении ущерба в порядке регресса, наступают правовые последствия в виде отыскания страховщиком выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда. Таким образом, решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
