Решение Пермского краевого суда от 31.05.2023 по делу N 72-272/2023
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России гражданка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи районного суда, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы истца, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, истец просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, указывая на необоснованность вывода судьи, что повреждение ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения, недоказанность ее вины.
Основанием для привлечения гражданки к административной ответственности послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 15 марта 2023 г. в 08 часов 00 минут на 395 км + 200 м а/д подъезд к г. Пермь от М-7 Волга истец, управляя автомобилем марки KIA RIO, допустила наезд на яму, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его. Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из доказанности совершения истцом вмененного ей административного правонарушения, указав, что поскольку конструкции дорожных металлических ограждений применяются для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, то повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.
Вместе с тем с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административная ответственность наступает, в том числе за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Объективная сторона данного правонарушения состоит не просто в повреждении дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а только при указанном повреждении, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Соответственно выяснение вопроса о создании угрозы безопасности дорожного движения указанным повреждением в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении. Деяние вменяемое истцу может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.
Между тем из постановления должностного лица, решения судьи районного суда не усматривается на основании каких доказательств должностное лицо и судья пришли к выводу о том, что повреждение металлического барьерного ограждения в результате наезда на него транспортного средства истца создает угрозу безопасности дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения металлическому барьерному ограждению создали угрозу безопасности дорожного движения. Материалы дела не содержат описание таких повреждений. Из представленных фотоматериалов также не представляется возможным установить наличие дефектов влияющих на безопасность дорожного движения в связи с повреждением ограждения.
С учетом этого сам по себе факт повреждения металлического барьерного ограждения в результате наезда на него не свидетельствует, что такое повреждение создает угрозу безопасности дорожного движения. Указание на повреждение металлического барьерного ограждения не подтверждает, что такое повреждение создает угрозу безопасности дорожного движения, иное описание повреждений отсутствует. При этом истец последовательно ссылается на то, что какие-либо замеры повреждений барьерного ограждения, его осмотр с ее участием не производились. Представленные материалы не содержат данные об измерительном приборе, которым производились замеры, указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого, при рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу, что повреждение ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения. Вместе с тем ни постановление должностного лица, ни протокол об административном правонарушении не содержит указания и описания объективной стороны вменяемого истцу правонарушения в части наличия квалифицирующего признака — повреждение барьерного ограждения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Следовательно, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения в нем надлежащим образом не описано.
Также следует отметить, что судья районного суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышел за пределы вменяемого истцу административного правонарушения посредством установления в ее действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое должностным лицом в постановлении об административном правонарушении и в протоколе не вменялось.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу актов. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России, решение судьи районного суда, вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
