Суд: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности за нарушение требований охраны труда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что действующим законодательством обязательные предрейсовые медицинские осмотры предусмотрены только для работников, работающих в качестве водителя транспортного средства. Из трудового договора сотрудника следует, что она работает в должности территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли, а не в качестве водителя транспортного средства. Сотрудник не выполняет работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, ее трудовая функция не предполагает ни управление транспортным средством, ни предоставление корпоративного автомобиля. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены вступившим в законную силу решением районного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 16 ноября 2021 г. со специалистом ООО установлено, что сотрудник 1 февраля 2019 г. принята на должность оператора отдела движения товара торгового центра в ООО. ООО 1 апреля 2019 г. заключило с сотрудником дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 февраля 2019 г., в соответствии с которым сотрудник принята на должность «Территориальный специалист по продажам в сегменте предприятий торговли», направление по работе с клиентами торгового центра. ООО является владельцем транспортного средства марки Skoda Fabia. Приказом ООО утверждена Политика предоставления, эксплуатации и возврата корпоративного автотранспорта ООО, в соответствии с которой указанное транспортное средство передано сотруднику, что подтверждается актом от 2 марта 2021 г.

16 ноября 2021 г. в 17:10 час. территориальный специалист по продажам в сегменте предприятий торговли, направляясь по рабочим вопросам к клиенту и управляя указанным автомобилем марки Skoda Fabia, на 424 км 100 м автодороги подъезд к г. Перми М7 «Волга» со стороны г. Очер в направлении г. Пермь совершила столкновение с транспортным средством МАЗ-643028, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего сотрудником получен тяжкий вред здоровью. Сотрудник была допущена к управлению (работам в качестве водителя транспортного средства) указанным транспортным средством без прохождения в установленном порядке предрейсового медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО протокола об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

У ООО имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица. Материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона регулирующих данные правоотношения. Доводы жалобы защитника о том, что действующим законодательством обязательные предрейсовые медицинские осмотры предусмотрены только для работников, работающих в качестве водителя транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Требованиями пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. установлено, что обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб, обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов, а не в должности «водитель».

Доводы жалобы о том, что сотрудник работает в должности территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли, а не в качестве водителя транспортного средства, не выполняет работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, ее трудовая функция не предполагает ни управление транспортным средством, ни предоставление корпоративного автомобиля являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО объективной стороны состава административного правонарушения.

Признавая несостоятельными указанные доводы, судья районного суда исходил из того, что сотруднику для выполнения своих служебных обязанностей предоставлен корпоративный автомобиль и на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудник являлась водителем корпоративного транспортного средства, в связи с чем работодатель обязан был организовать ее предрейсовый медицинских осмотр перед допуском к управлению корпоративному транспортному средству. Судья краевого суда не находит оснований для иной оценки выводов судьи районного суда.

Действительно в Политике предоставления, эксплуатации и возврата корпоративного автотранспорта ООО дано понятие функционального автомобиля, под которым понимается, корпоративное транспортное средство, предоставленное работнику компании для проезда к месту выполнения работы и в целях компенсации необходимости постоянного перемещения по служебным вопросам в течении рабочего времени. Каждый работник, получающий транспортное средство, должен иметь действующее водительское удостоверение соответствующей категории. Территориальному специалисту по продажам в сегменте предприятий торговли, на основании ее заявки предоставлено корпоративное транспортное средство, которым она управляла в рабочее время, объезжая клиентов и совершив дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривалось защитниками, при этом работник допущен юридическим лицом к управлению без прохождения в установленном порядке предрейсового медицинского осмотра.

Ссылка защитника на то, что автомобиль предоставляется работнику, не являющемуся водителем, в качестве опции для передвижения по работе, а также для личных целей, данный работник не осуществляет перевозку грузов, пассажиров, предоставление транспортного средства является льготой, не влияют на законность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Указание в жалобе на решения районного суда г. Москвы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения, поскольку указанные решения суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.