Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.03.2023 по делу N 33-2281/2023
Гражданин обратился в суд с иском к ООО о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Указал, что 12.11.2021 в 15 час. 20 мин. при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. В процессе выполнения работ по замене подшипника ленточной пилорамы при выбивании внутренней обоймы подшипника отскочивший металлический кусок попал в глаз, в результате чего произошла травма глаза. При этом средства защиты работодателем ему выданы не были. По просьбе работодателя при обращении за медицинской помощью он указал, что травму получил в быту. После того, как его здоровье стало ухудшаться, обратился в надзорные органы с целью расследования несчастного случая. 17.01.2022 Государственной инспекцией труда был составлен акт, которым установлены причины несчастного случая, произошедшего по вине работодателя. В результате причинения ему (истцу) травмы он неоднократно наблюдался в медицинском учреждении г. Перми, проходил назначенные обследования и лечение, в том числе и стационарно, куда вынужден был добираться самостоятельно. Фонд социального страхования признал указанный случай страховым. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» программа реабилитации была составлена только 19.04.2022. Он был вынужден приобретать медикаменты самостоятельно, за счет собственных средств. С учетом уточненных требований просил взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов и затраты на бензин на общую сумму 27 775,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением районного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб., компенсация материального вреда в размере 21 334,05 руб. в счет компенсации материального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 140,02 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно дана оценка обстоятельствам дела, определяющим моральные и нравственные страдания истца, не выяснены обстоятельства, которые повлияли на определение размера морального вреда, сам истец свои нравственные страдания не обосновывает и не подкрепляет какими-либо медицинскими документами. Обращает внимание на то, что утрата профессиональной трудоспособности до 30% позволяет истцу продолжать работу с умеренным или незначительным снижением квалификации и объемом работы, не влекущих снижение заработка. Полагают, что судом оставлены без внимания обстоятельства нарушения истцом технологии проведения ремонтных работ и требований охраны труда, а также безответственное отношение истца к проведению ремонтных работ вне помещения мастерских и без применения специальных приспособлений, что, по мнению апеллянта, является первопричиной причинения травмы. Таким образом судом неправильно дана оценка причинно-следственной связи возникновения производственной травмы и не учтена форма и степень вины истца. В медицинском учреждении истец сам сокрыл первоначально производственную травму, впоследствии обвинив в этом сокрытии директора организации. Судом не учтено, что ответчик пытался оказать истцу материальную помощь в размере 50 000 руб., от которой тот отказался. Медицинскими документами вопреки выводам суда подтверждается, что внешний вид истца в результате травмы глаза не изменился. При вынесении решения не учтено финансовое положение ответчика и не принято во внимание, что ответчик за свои нарушения понес наказание в виде штрафов, что с учетом взысканного морального вреда в пользу истца может привести к банкротству предприятия. Кроме того, ссылаются на то, что судом приняты недопустимые и не относимые доказательства размера материального вреда, не обоснованы возражения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю по возмещению расходов на лекарственные препараты и горюче-смазочные материалы. Судом не в полном объеме проведено исследование и проверка предоставленных истцом документов о понесенных материальных затратах на ГСМ, а также не проведено исследование предоставленных истцом справок на соответствие записям в амбулаторной медицинской карте.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец с 03.02.2020 работал в ООО в качестве разнорабочего, 05.02.2021 года был переведен пилорамщиком. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 12.11.2021 произошел несчастный случай на производстве. Из Акта N 1 о несчастном случае на производстве следует, что 12.11.2021 в 15 часов 20 минут при исполнении истцом трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получена производственная травма левого глаза. Данное повреждение относится к категории тяжелых.
В качестве причин несчастного случая указано то, что истец, работающий в качестве пилорамщика, при выполнении замены подшипника ленточной пилорамы, что входило в его обязанности, при помощи зубила и молотка стал выбивать внутреннюю обойму подшипника. В процессе ремонта от обоймы отскочил осколок и попал ему в глаз. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: директор ООО, который не выдал истцу, выполняющему работы по ремонту оборудования, очки защитные, чем нарушил требования законодательства. Также установлена и вина пострадавшего, который не использовал право отказа от выполнения работы в случае возникновения опасности для жизни и здоровья пострадавшего, чем нарушил требования законодательства и инструктажа. Акт о несчастном случае и приведенные в нем выводы, факт получения производственной травмы, в результате которой истец вынужден был проходить длительное лечение, сторонами не оспариваются.
В период с 12.11.2021 по 25.08.2022 истец находился на больничном в связи с получением травмы, что подтверждается листками нетрудоспособности. В результате несчастного случая на производстве утрата профессиональной трудоспособности истца, согласно выписке из акта освидетельствования Бюро МСЭ, составляет 30% на период с 05.07.2022 по 01.08.2023.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 19.04.2022, разработанной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю», истцу рекомендовано приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения. В программе реабилитации отсутствуют сведения о необходимости обеспечения транспортировки лица, получившего травму, в медицинские учреждения. 05.07.2022 была составлена вторая программа реабилитации, которая действует в период с 05.07.2022 года по 02.08.2023 года. Согласно указанной программе реабилитации, истец в приобретении лекарственных препаратов не нуждается.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что вред здоровью истца был причинен при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика в результате несчастного случая на производстве; с учетом обстоятельств несчастного случая и причин, ему способствовавших (нарушение представителем работодателя обязанностей по соблюдению требований охраны труда с учетом вины работника), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО — работодателя истца в его пользу компенсации морального вреда, а также материальный вред.
Вопреки доводам жалобы определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, виду и степени тяжести повреждения здоровья. Определенный размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. является разумным, справедливым и не носит формального характера, не является завышенным и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права. Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата профессиональной трудоспособности до 30% позволяет истцу продолжать работу с умеренным или незначительным снижением квалификации и объемом работы, не влекущих снижение заработка на выводы суда об обоснованности заявленных требований не влияет и не влечет снижение размера компенсации морального вреда, поскольку предметом настоящего иска взыскание утраченного заработка не является.
Вопреки доводам апеллянта судом в полном объеме проведено исследование и проверка предоставленных истцом документов о понесенных материальных затратах на ГСМ, при этом при расчете суд исходил из расчета, произведенного стороной ответчика, согласно которого применен расход топлива, соответствующий модели транспортного средства, которым пользовался истец при доставке в больницу и для проведения медико-социальной экспертизы в г. Пермь, расхода топлива, цены бензина. Оснований для уменьшения суммы материального ущерба истца по тратам за ГСМ судебная коллегия не усматривает.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом материальные расходы подлежат возмещению за счет средств Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, а не за счет причинителя вреда.
Оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Вместе с тем в программе реабилитации пострадавшего от 19.04.2022 определена нуждаемость только в лекарственных препаратах. На основании заявления истца и документов, подтверждающих расходы на приобретение лекарственных препаратов, Отделением Фонда были компенсированы расходы в сумме 1 012 руб. В программе реабилитации пострадавшего от 05.07.2022 даны только трудовые рекомендации, отсутствуют рекомендации по приобретению каких-либо лекарственных препаратов, в связи с чем, вопреки ошибочным утверждениям апеллянта, не могут быть возмещены Отделением Фонда расходы на приобретение лекарственных препаратов, понесенные после указанной даты. В период нетрудоспособности, то есть непосредственно после несчастного случая, истец на медицинскую реабилитацию не направлялся, в соответствии с вышеуказанными программами реабилитации ему не были рекомендованы виды медицинской и социальной реабилитации, при которых страховщиком оплачиваются расходы на проезд до места их предоставления и обратно, соответственно, основания для компенсации дополнительных расходов в виде проезда к лечебному учреждению и обратно, у Отделения Фонда отсутствовали.
Доводы апеллянта о том, что взысканный размер компенсации морального вреда затруднит финансово-хозяйственную деятельность ООО, нанесет ущерб деловой репутации организации, приведет к преждевременному банкротству, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств указанного ответчиком, не представлено, доводы носят декларативный характер. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, которые имеются в свободном доступе на сайте налогового органа ответчик занимается 20 видами деятельности, соответственно получает от них доход. Доказательств о наличии финансовых трудностей ООО в материалах дела не имеется.
Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.
24.03.2023
