Суд: О взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.11.2022 по делу N 33-11440/2022

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 120 257,97 руб., расходов по госпошлине в размере 19 801,29 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2 535 538,50 руб.

В обосновании требований указывают, что 20.05.2015 между банком и супругами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит для приобретения строящегося жилья в размере 1 824 120 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку передан приобретенный объект недвижимости, а также заключен договор поручительства с гражданином, поручительства которого решением банка выведено из состава обеспечения.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края супруга признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 5 месяцев. Поскольку 25.01.2022 наступил срок для исполнения всех обязательств супруги, в том числе по кредитному договору, начисление неустоек по кредиту прекращено, сумма задолженности вынесена на счета просроченной задолженности в размере 1 195 560,38 руб. Ссылаясь на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве, Банк считает задолженность по кредиту просроченной, в связи с чем полагает возможным обращение взыскания на предмет залога. Ответчик-супруг отрицал наличие задолженности, ссылаясь на погашение кредита ежемесячными платежами, согласно графику. Решением городского суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, настаивает на том, что с даты объявления супруги банкротом 25.01.2022 наступил срок исполнения всех обязательств,  в том числе по кредитному договору, где созаемщиком является супруг, тем самым у банка имеется право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2015 между банком и супругами-созаемщиками заключен кредитный договор по условиям которого последним предоставлен потребительский кредит в сумме 1 824 120 руб. под 11,9% годовых по продукту «Приобретение строящегося жилья» со сроком возврата кредита — по истечении 180 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий, после выдачи кредита заемщиками банку передан в залог приобретенный в общую долевую собственность объект недвижимости, залоговая стоимость которого установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с данными регистрирующего органа квартира, общей площадью 66,8 кв. м, является общей совместной собственностью супругов. Регистрация права собственности произведена 22.10.2019, имеется ограничение прав и обременение объекта — ипотека в силу закона со сроком действия с 22.10.2019 на 180 месяцев. Залогодержателем указано ПАО «Сбербанк».

Обращение с настоящим иском инициировано банком на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022, которым созаемщик супруга признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на 5 месяцев. 09.02.2022 супругу направлено требование о досрочном погашении кредита в размере 1 184 912,56 руб., которое им не исполнено.

Определением Арбитражного суда Пермского края требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов супруги в размере 1 522 849,76 руб., в том числе просроченный основной долг 1 488 348,70 руб., просроченные проценты 31 517,97 руб., неустойка 2 983,09 руб.

Арбитражный суд установил требования ПАО «Сбербанк» в реестре требований в размере 1 190 257,44 руб., вытекающих из кредитного договора, как требования, обеспеченные залогом имущества должника — квартиры. Задолженность по неустойке учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание созаемщика банкротом не является безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, в силу следующего.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

С учетом вышеприведенных норм и условий кредитного договора обязательство созаемщиков супругов по кредитному договору является неделимым.

Поскольку обязательства созаемщиков по спорному кредитному договору являются неделимыми, а созаемщик признана банкротом, то разрешение спора должно было производиться не только на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и с применением положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом указанной специальной нормой срок исполнения обязательств по кредитному договору 20.05.2015 считается наступившим и наступил с 25.01.2022 (с даты признания супруги несостоятельной и введении в отношении нее процедуры реализации имущества), соответственно, с этого момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору, о чем было указано в досудебном требовании, направленном в адрес супруга 09.02.2022.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении супруги процедуры банкротства считается наступившим, то обязательства перед банком должны исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности, в связи с чем возражения ответчика и третьего лица об отсутствии задолженности по кредитному договору и о возможности исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей не имеют правового значения.

В соответствии с расчетом ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.06.2022 по просроченному основному долгу составила 1 120 257,97 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с супруга просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 1 120 257,97 руб.

Требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2 535 538,50 руб.

В связи с тем, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на день вынесения апелляционного определения, не действует и не подлежит применению.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 801,29 руб., и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Заказать демо-версию системы