Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.11.2022 по делу N 33-10062/2022, 2-734/2022
Гражданин обратился в суд с иском к администрации города, управлению имущественных и земельных отношений администрации города о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 574 рублей 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 декабря 2017 года между истцом и администрацией города был заключен договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Истец осуществил на данном участке строительство одноэтажного жилого дома, в связи с чем в июне 2018 года обратился в администрацию города с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен дом. Однако ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, посчитав данной отказ незаконным, он обратился в суд с соответствующим иском, который был удовлетворен.
Исходя из смысла принятого решения, суд посчитал необоснованным и незаконным решение об отказе в предоставлении истцу земельного участка. Право собственности за истцом было зарегистрировано 23 августа 2019 года. Истец полагает, что установленное законом основание уплаты истцом арендной платы отпало 04 сентября 2018 года в связи с незаконностью отказа в предоставлении земельного участка в собственность на указанную дату, вследствие чего у стороны ответчика, как распределителя муниципального бюджета, возникло неосновательное обогащение, представляющее собой разницу между суммой, подлежащей внесению по ставке земельного налога и фактически уплаченной годовой арендной платы пропорционально количеству дней до конца года.
Определением суда, принятым по ходатайству истца, управление имущественных и земельных отношений администрации города привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Представитель ответчиков администрации города и управления имущественных и земельных отношений администрации города в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Решением городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года постановлено взыскать с администрации города в пользу гражданина убытки в сумме 43 424,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502,74 руб. В удовлетворении остальной суммы исковых требований — отказать. В последующем, дополнительным решением городского суда Пермского края от 22 июля 2022 года постановлено: «Исковые требований гражданина к управлению имущественных и земельных отношений администрации города о взыскании убытков, оставить без удовлетворения».
Не согласившись с постановленным судом решением и дополнительным решением, администрация города обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в ходе судебных заседаний заявитель возражал против взыскания, заявлял, что по данному делу администрация не является надлежащим ответчиком, однако суд первой инстанции не принял это во внимание и вынес решение о взыскании денежных средств с администрации города. Из материалов дела следует, что все взаимоотношения по договору аренды земельного участка были между гражданином и управлением имущественных и земельных отношений администрации города, которое является самостоятельным юридическим лицом. Суд первой инстанции сделал свои выводы на основании решения городского суда, которым неправомерными признаны действия управления имущественных и земельных отношений администрации города, а не администрации города. При этом истцом заявлены требования к двум ответчикам: администрации города и управлению имущественных и земельных отношений администрации города, однако требования в отношении управления судом первой инстанции не были разрешены. Кроме того, судом первой инстанции также необоснованно не были учтены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, срок исковой давности следует исчислять с 07 февраля 2019 года. Относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года между муниципальным образованием, от имени которого действовало управление имущественных и земельных отношений администрации города, и гражданином заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1272 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома, сроком с 20 ноября 2017 года до 20 ноября 2037 года. На указанном земельном участке истцом возведен одноэтажный жилой дом площадью 32 кв. м. Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке за гражданином, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество.
В целях оформления прав собственности на земельный участок, гражданин обратился с соответствующим заявлением в управление имущественных и земельных отношений администрации города о предоставлении ему в собственность земельного участка. Истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что на данном участке возведена постройка без фундамента на кирпичной кладке, не относящаяся к объектам капитального строительства, не являющаяся «жилым» домом» и не соответствующая «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные».
Не согласившись с данным отказом, гражданин обратился в суд с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого, решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, на управление имущественных и земельных отношений администрации возложена обязанность предоставить гражданину в собственность за плату без проведения торгов, в том числе, земельный участок. Приведенные обстоятельства установлены решением городского суда Пермского края, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда.
Указывая на то, что неправомерный отказ управления имущественных и земельных отношений администрации города о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка повлек возникновение на стороне истца убытков в виде разницы между фактически уплаченной им платы за пользование земельными участками и размером подлежащего уплате собственником земельных участков земельного налога, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их к администрации города и отказывая дополнительным решением в удовлетворении требований к управлению имущественных и земельных отношений администрации города, суд первой инстанции исходил из того, что разница между суммой, уплаченной истцом в качестве арендных платежей и суммой земельного налога, начисленного за период с 04 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 43 424 рублей 82 коп., и являются убытками, подлежащими взысканию с администрации города, отказав в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Незаконность решения администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка установлена решением городского суда Пермского края, которым на управление имущественных и земельных отношений администрации города возложена обязанность предоставить гражданину в собственность за плату без проведения торгов, в том числе, земельный участок. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом первой инстанции правильно определено, что при добросовестном поведении управления и рассмотрении заявления истца о предоставлении в собственность арендованного земельного участка в установленные сроки и в соответствии с нормами действующего законодательства, гражданин существенно ранее приобрел бы земельный участок в собственность и стал бы платить земельный налог, а не арендные платежи.
Разница между безосновательно уплаченными истцом арендными платежами и суммой земельного налога, подлежащего оплате за соответствующий период, составляет убытки истца. Размер убытков и порядок их исчисления ответчиками не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о неверном исчислении размера убытков, поэтому судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверяются, как выходящие за предмет исследования.
Довод управления имущественных и земельных отношений администрации города о пропуске истцом срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация города не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора. Управление имущественных и земельных отношений администрации города, осуществляя полномочия главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов бюджета, по ведомственной принадлежности в области земельных отношений, должно выступать в суде от имени публично-правового образования, в рамках рассматриваемых требований, поэтому, именно оно и является надлежащим ответчиком по делу, а не администрация города, как ошибочно полагал суд первой инстанции принимая по делу решение и дополнительное решение.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к администрации города Перми и дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований к управлению имущественных и земельных отношений администрации города подлежит отмене, как принятые при неправильном применение норм материального права, с принятием нового решения, которым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав в пользу истца убытки в размере 43 424 рублей 82 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1502 рублей 74 коп., с муниципального образования в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города за счет казны муниципального образования города; в остальной части требований, в том числе в остальной части размера требований и требований, предъявленных к администрации города — отказать.
25.11.2022
